Дело: 2-3851/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-006028-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при секретаре Шипулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к АО «ПочтаБанк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

установил:

Прокурор Советского района г. Астрахани, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПочтаБанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, указывая в обоснование, что следователем ОР ПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани 03.11.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 в период с 24.10.2023 по 25.10.2023 неустановленное лицо, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, убедило ФИО1 оформить на себя кредитные договоры, в том числе с АО «ПочтаБанк» на сумму 550 000 рублей, которые последний, будучи введенный в заблуждение, перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет, причинив материальный ущерб. В ходе проверки установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.р. и АО «ПочтаБанк» заключен договор потребительского кредита №86685801 от 25.10.2023 на сумму 353 981,19 рублей, обязательства по которому заемщиком не исполнены в полном объеме. Заключенный кредитный договор является недействительной сделкой.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что в период с <дата> по указанию неустановленного лица он направился в АО «ПочтаБанк», где оформил кредит в размере 353 981,19 рублей. По указанию лица посредством терминала Банка ПАО «МТС», по адресу <...> осуществил перевод денежных средств на банковскую карту «МТС Банка» №<номер> на общую сумму 300 000 рублей. Находясь в заблуждении относительно последний совершенных сделок, ФИО1 заключил аналогичные кредитные договора с иными Банками.

Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектами кредитных правоотношений. Фактически кредитные средства представлены не <ФИО>2, действующей под влиянием заблуждения и обмана, а не установленному лицу умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу.

Таким образом, имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным.

Истец просит суд признать договор потребительского кредита <номер> от <дата> заключенный между <ФИО>2 и АО «ПочтаБанк», недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между <ФИО>2 и АО «ПочтаБанк».

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «ПочтаБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил в суд письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений, указывает, об отсутствии прав прокурора на обращение в суд с иском в интересах <ФИО>2, иск подан с нарушением прав подсудности, по кредитному договору <ФИО>2 исполняет обязательства, осуществляет погашение задолженности, клиент не был введен Банком в заблуждение, Договор не был заключен под влиянием обмана со стороны Банка, не представлено доказательств, что кредитный договор заключен против воли клиента, факт получения кредита являлся очевидным, денежные средства были перечислены на банковский счет откуда <ФИО>2 самостоятельно их снял и перечислил на банковский счет неустановленного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 и АО «ПочтаБанк» заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 353 981,19 рублей. Между тем фактически кредитные средства были представлены неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу. <ФИО>2 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами.

<дата> следователем ОР ПТО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, убедило <ФИО>2 оформить на себя кредитные договоры, в том числе с АО «ПочтаБанк» на сумму 550 000 рублей, которые последний, будучи введенный в заблуждение, перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет, причинив материальный ущерб.

Из протокола допроса <ФИО>2 следует, что в период с <дата> по <дата> по указанию неустановленного лица он направился в АО «ПочтаБанк», где оформил кредит в размере 353 981,19 рублей. По указанию лица посредством терминала Банка ПАО «МТС», по адресу <адрес> осуществил перевод денежных средств на банковскую карту «МТС Банка» <номер> на общую сумму 300 000 рублей. Находясь в заблуждении относительно последний совершенных сделок, <ФИО>2 заключил аналогичные кредитные договора с иными Банками.

Суд, исследовал все представленные и добытые письменные доказательства, в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, суд, полагает, что <ФИО>2 заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Так, заключая кредитный договор, <ФИО>2 была введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у него не имелось.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для <ФИО>2 существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 <ФИО>5 к АО «ПочтаБанк» о признании договора потребительского кредита недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 <ФИО>6 и АО «ПочтаБанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному между ФИО1 <ФИО>7 и АО «ПочтаБанк».

Взыскать с АО «ПочтаБанк» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Андреева И.М.