РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика по доверенности фио, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании денежных средств в размере 129 869 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 8 792 руб. Требования мотивированы тем, что 25.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак AG-3183, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло, в том числе, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Потерпевшее лицо, обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение, ввиду чего, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в судебное заседание явился, настаивал на вине ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, выслушав объяснения участников процесса, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марка автомобиля, государственный регистрационный знак AG-3183, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением третьего лица ФИО1, в результате которого, последнему были причинены механические повреждения.

Согласно полученному в ответ на запрос суда административному материалу, а также решению по делу об административном правонарушении Серпуховского городского суда адрес от 13.01.2025 постановлением № ... от 09.10.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак AG-3183 в нарушение п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине, в результате чего, выехал на переходно-скоростную полосу, на которую при обнаружении технической неисправности съезжало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, в результате чего, совершил с ним столкновение. Данное постановление отменено, производство об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № ДР/1024-356, составленного по заданию ответчика, механизм ДТП, произошедшего 25.08.2024 согласно проведенному исследованию, в объёме предоставленных данных, выглядел следующим образом: автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак AG-3183 движется прямолинейно, не меняя направление движения, по обочине пересекая линии разметки 1.16.3 выезжая на полосу предназначенную для выезда с прилегающей территории (АЗС), отделенной от основной проезжей части разметкой 1.1 Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигаясь по проезжей части пересекает линию разметки 1.1 и перестраиваясь на проезжую часть предназначенную для выезда с прилегающей территории создает помеху доля движения марка автомобиля, государственный регистрационный знак AG-3183 и продолжая маневр совершает с ним столкновение, далее марка автомобиля, государственный регистрационный знак AG-3183 в результате попытки избежать столкновение смещается вправо, совершая наезд на бордюр и съезд в кювет. Таким образом действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствуют правилам дорожного движения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 259 739 руб. 23 коп. путем проведения ремонта транспортного средства, что подтверждается соответствующими документами.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя марка автомобиля, государственный регистрационный знак AG-3183, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчик, признал исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает признание иска ответчиком.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 129 869 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896.00 руб.

Поскольку истцом заявлено уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, государственная пошлина 3 896 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2024 в порядке регрессных требований в размере 129 869 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896.00 руб.

Возвратить из бюджета г. Москвы Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 896 руб., оплаченную по платежному поручению № 481944 от 03.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.