Дело *****

26RS0*****-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 26 декабря 2022 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федорова К.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что <дата> она и ответчик в письменной форме заключили договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 850 000 рублей, на срок до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил. <дата> истец направил ответчику претензию о необходимости возврата заемных средств. ФИО3 в ответ направил возражения на претензию, сославшись на то, что денежные средства потрачены на семейные нужды и в настоящее время он не располагает необходимыми денежными средствами для возврата займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ею направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги ФИО3 - ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым полученные по расписке денежные средства в сумме 850 000 рублей были потрачены им на семейные нужды, в том числе на приобретение автомобиля. На момент возникновения оспариваемого долгового обязательства ФИО3 и ФИО6 состояли в браке, проживали вместе, вели общее хозяйство. На основании изложенного, полагает, что долг по расписке является общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО6 Кроме того, в настоящее время он несет бремя финансовых выплат по иным кредитным обязательствам, которые возникли в период брака с ФИО6 В настоящее время он находится в сложном финансовом положении. На основании изложенного просит: привлечь в качестве соответчика по делу ФИО6, признать долг по расписке в сумме 850 000 рублей общим долгом ФИО3 и ФИО6, распределить долговые обязательства в пользу ФИО2 по 14 доле от суммы займа на каждого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 850 000 рублей, на срок до <дата>.

<дата> истец направила ответчику требование о возврате долга по расписке.

Претензия была получена ФИО3 и в ответ направлены возражения об отсутствии необходимой суммы денежных средств для оплаты задолженности.

До настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих действительность договора между истцом и ответчиком, а также доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено

Получение от ФИО2 в долг денежных средств подтверждено выданной ответчиком распиской от <дата>. Факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 850 000 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Рассматривая доводы ФИО3 о необходимости привлечения ФИО6 в качестве соответчика по делу, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального текста расписки от <дата> не следует, что заемщиком кроме ФИО3 являлись иные лица - его бывшая супруга ФИО6

Сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет возникновения обязательства для другого супруга.

По смыслу ст. 39 СК РФ долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами, не распространяются.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено суду ни одного доказательства того, что полученные в долг денежные средства были потрачены на приобретение имущества, которое стало общим имуществом супругов либо потрачены в интересах семьи, что заемное обязательство возникло по инициативе обоих супругов.

Более того, раздел совместно нажитого имущества, в том числе раздел общих долгов супругов, предметом настоящего спора не является.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ вынесенное судом решение о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке не препятствует его обращению в суд о разделе общего имущества супругов, в том числе общих долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Чек ордером подтверждено, что ФИО2 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 850 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий: