Дело № 2-197/2025

УИД 69RS0036-01-2024-006355-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (у ФИО1 в собственности 2/3 квартиры, у ФИО2 в собственности 1/3 квартиры). 20.03.2024 примерно в 14.00-15.00 произошло залитие принадлежащей им квартиры из квартиры №, находящейся над ними. Факт залития квартиры подтверждается Актом залива квартиры от 20.03.2024, составленным управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ». Согласно акту причина залития: аварийное состояние полотенцесушителя в квартире №. В результате залива принадлежащей им квартире был нанесен существенный ущерб. Для определения ущерба был заключен договор №№ на предоставление услуг по составлению заключения о расчете стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире после залития. Согласно экспертному заключению № № ИП Б.О.В. итоговая стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 400 124, 82 руб. Согласно экспертному заключению № № от 28.02.2025 судебной строительно-технической оценочной экспертизы размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 359 221 руб. Собственниками пострадавшей квартиры было предложено причинителю ущерба (ответчику) добровольно возместить причинённый ущерб, но был получен отказ. Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 пропорционально размерам долей в собственности квартиры ущерб в размере 359 221 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 201 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 586,25 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> с 07.09.2018 находится в общей долевой собственности истцов, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Над квартирой истцов расположена квартира № № Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> с 02.10.2018 находится в собственности ответчика ФИО4

20.03.2024 в период около 14-15 часов произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ» составлен акт залития квартиры, согласно которому установлена течь с потолка, вспучивание штукатурки и т.д. Согласно акту собственник квартиры 92 дверь не открыл, причина залития: аварийное состояние полотенцесушителя.

Согласно экспертному заключению № № от 13.06.20245, составленному ИП Б.О.В. итоговая стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 400 124, 82 руб.

26.11.2024 судом по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № № от 28.02.2025 <данные изъяты> определить причины возникновения залива 20.03.2024 квартиры по адресу: <адрес> без проведения осмотра квартиры № в указанном доме не представляется возможным, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет без учета износа 368 291 руб., с учетом износа 359 221 руб.

Таким образом, причинение ущерба подтверждается двумя экспертизами: досудебной и судебной, при этом истцами заявлено требование о взыскании ущерба в наименьшем размере согласно выводам судебной экспертизы с учетом износа 359 221 руб.

Согласно докладной записке генеральному директору ООО «Лига ЖКХ», составленной от имени ФИО7 от 17.03.2025, он являлся сантехником ООО «Лига ЖКХ» и обслуживал дом по адресу: <адрес> 20.03.2024 ему поступил вызов от жителей квартиры №, также поступил вызов директору УК. Попав в квартиру № он обнаружил разлитие воды по всей квартире, в санузле (ванной) вода достигала щиколотки его ноги. При визуальном осмотре он обнаружил течь разъемного соединения на полотенцесушителе. Краны от стояка были уже перекрыты. В его помощи жильцы отказались, занимались сбором воды.

26.03.2025 судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 21.05.2025 <данные изъяты> определить причины возникновения залива 20.03.2024 квартиры по адресу: <адрес> не представляется возможным, гидроизоляция в ванных комнатах квартир № № и № № отсутствует.

В ходе допроса в суде эксперт ФИО8, проводивший экспертизы, пояснил, что гидроизоляция также отсутствует и ванной комнате квартиры № №, расположенной над квартирой № №, следов проникновения воды из квартиры № №, расположенной над квартирой № №, не имеется, вода образовалась в квартире № №, причина ее образования не установлена, это могла быть забитая тряпкой раковина при открытом кране и т.п., следов ремонта, замены полотенцесушителя в квартире № № не обнаружено.

В ходе допроса в суде эксперт-оценщик К.В.С. проводивший экспертизу, пояснил, что оценка ущерба проведена надлежащим образом, в том числе учтена необходимость замены напольного покрытия с учетом его эстетического восприятия.

Допрошенный в суде свидетель П.С.Н. пояснил, что он являлся сантехником ООО «Лига ЖКХ» без документального оформления трудовых и гражданско-правовых отношений с управляющей компанией. Он помнит, как прибыл по вызову в квартиру № № по Петербургскому шоссе г. Твери в связи с ее залитием, в квартире была вода. Он позвонил в квартиру № № расположенную над залитой квартирой, дверь ему открыла женщина, в квартире также была вода, он дальше в квартиру заходить не стал и спросил про полотенцесушитель, поскольку именно от полотенцесушителей наиболее часто происходят такие ситуации, о том, какой ему поступил ответ уже не помнит, однако точно помнит, что женщина ему сказала: «Мы перекрыли.». Докладную записку он не подписывал, хотя она и была написана с его слов. Пояснил, что аварий общедомового имущества не было, в случае такой аварии перекрывается весь стояк и сделать это жильцы самостоятельно не могут. Также пояснил, что отремонтировать полотенцесушитель без оставления следов ремонта возможно в зависимости от причины неисправности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что залитие квартиры № <адрес> произошло из квартиры № №, расположенной над квартирой № №; вода образовалась в квартире № № и из вышерасположенной квартиры № № в квартиру № № не поступала; причина образования воды в квартире № № не связана с аварий общедомового имущества, а тот факт, что жильцы квартиры № № смогли самостоятельно перекрыть поступление воды свидетельствует о том, что авария произошла на сантехническом оборудовании либо внутриквартирных сетях, входящих в зону эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № и причина образования воды в данном случае (неисправный полотенцесушитель, забитая раковина, иное) не имеет правового значения.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о вине застройщика, не установившего гидроизоляцию квартиры, поскольку факт наличия либо отсутствия гидроизоляции не освобождает собственника жилого помещения от возмещения ущерба в случае аварии принадлежащего ему оборудования. Кроме того, квартира сдана без внутренней отделки и собственник мог проверить наличие либо отсутствие гидроизоляции и принять в связи с этим необходимые меры. Также само наличие гидроизоляции не исключает протекание воды в нижерасположенную квартиру в случае аварии, если объем воды превышает пределы возможности гидроизоляции.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны ответчика о вине управляющей организации, которая, по мнению стороны ответчика, должна была проверить наличие гидроизоляции во всем доме, поскольку такая обязанность на управляющую организацию законом не возложена.

Кроме того, застройщик и управляющая организация не являются ответчиками по настоящему гражданскому делу, их вина в рамках данного гражданского установлению не подлежит и ответчика по делу от обязанности возмещения ущерба не освобождает.

Таким образом, требование истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в их пользу денежных средств пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит удовлетворению в следующем порядке: в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 239 480 рублей 66 копеек, в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 119 740 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3).

Исходя из категории спора, отсутствии договорных отношений между сторонами, а также в связи с отсутствием в исковом заявлении сведений в чем именно выразился моральный вред, оснований для его взыскания с ответчика в пользу истцов не имеется.

Истцами заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, которые согласно пояснениям истцом понесены ими совместно согласно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы, которые также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика исходя из принципа пропорциональности в следующем порядке: в пользу истца ФИО1 в размере 5 333 рубля 33 копейки, в пользу истца ФИО2 в размере 2 666 рублей 66 копеек.

Истцами заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы, которые также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика с учетом принципа пропорциональности в следующем порядке: в пользу истца ФИО1 в размере 390 рублей 82 копейки, в пользу истца ФИО2 в размере 195 рублей 41 копейка.

Истцами заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика с учетом принципа пропорциональности в следующем порядке: в пользу истца ФИО1 в размере 4 800 рублей 66 копеек, в пользу истца ФИО2 в размере 2 400 рублей 33 копейки.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и с учетом категории дела, его сложности, длительности нахождения в суде, ценности защищаемого в судебном порядке нарушенного права, объема оказанных услуг и материалов дела, подлежат возмещению и взысканию в пользу истцов с ответчика с учетом пропорциональности в следующем порядке: в пользу истца ФИО1 в размере в размере 16 666 рублей 66 копеек, в пользу истца ФИО2 в размере 8 333 рубля 33 копейки.

Также с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь неоплаченная часть государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 1 591 рубль 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 239 480 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 390 рублей 82 копейки, а всего 266 672 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 119 740 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 195 рублей 41 копейка, а всего 133 336 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 591 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шакуров

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий А.В. Шакуров