УИД: 61RS0044-01-2022-000697-67

№ 2-814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна ФИО16 к ФИО1 ФИО14, ФИО7 ФИО15, третьи лица – Мясниковское районное отделение УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону, о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 23.05.2019 года с ФИО3 заключен договор на выполнение строительных работ №2/05. 10.12.2020 года в связи с отказом ответчика от дальнейшего выполнения работ по договору №2/05 в его адрес направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков, указанная претензия получена 22.12.2020 года. 13.01.2021 в Мясниковский районный суд Ростовской области направлено исковое заявление Алексаняна ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о расторжении договора и возмещении убытков, копия искового заявления также направлена в адрес ФИО3 и получена последним 09.02.2021 года. 25.11.2021 года Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено решение о расторжении договора №2/05 от 23.05.2019 года и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 1469943.02 рублей. 29.03.2022 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист. 01.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 ФИО19. В рамках исполнительного производства установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, о чем имеется справка о ходе исполнительного производства. Иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, у должника отсутствует. 17.04.2022 года была получена выписка из ЕГРН, из которой истцу стало известно, что 16.02.2021 года должник ФИО3 произвел отчуждение земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности своей родной дочери ФИО1 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ГИБДД истцу стало известно, что 24.09.2021 года должник ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства БМВ 520 D, V1N №, принадлежащего ему на праве собственности своей родной дочери ФИО1 ФИО21. Истец считает, что указанные выше сделки по отчуждению имущества являются мнимыми на основании следующего. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Должник ФИО3 и его дочь ФИО4, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом по договору № от 23.05.2019 года, и поданном в Мясниковский районный суд Ростовской области иске, не могли не осознавать, что его действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка и транспортного средства приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. То есть указанная сделка является мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом. Эти договора были совершены исключительно в целях уклонения ФИО3 от возврата убытков, установленных решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.11.2021 г. То есть действия обеих сторон сделок не направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Оспариваемые договора купли-продажи, заключенные между ответчиками, нарушают права истцов как взыскателей, ввиду того, что иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда у должника не имеется. На основании изложенного, истец просит суд: признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Мясниковский p-он, <адрес>, участок 36, заключенный между ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Исключить ФИО1 ФИО24 из числа собственников земельного участка кадастровым номером: № расположенного по адресу: Россия, Мясниковский p-он, <адрес>, участок 36. Восстановить право собственности ФИО1 ФИО27 на указанный пчельный участок. Признать договор купли-продажи транспортного средства БМВ 520D, VIN №, заключенный между ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО28 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Исключить ФИО4 из числа собственников транспортного средства БМВ 520D, VIN №, восстановить право собственности ФИО1 ФИО29 на транспортное средство БМВ 520D, VIN №.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13

ФИО30 и ФИО1 ФИО31 недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Исключить ФИО1 ФИО32 из числа собственников земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 ФИО33 на указанный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Признать договор купли-продажи транспортного средства БМВ 520D, VIN № заключенный между ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Исключить ФИО1 ФИО36 из числа собственников транспортного средства БМВ 520D, VIN №, восстановить право собственности ФИО1 ФИО37 на транспортное средство БМВ 520D, VIN №. Также представитель ответчика уточнил фамилию ФИО1 ФИО39, на ФИО7 ФИО38.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что согласно карточке гражданских дел, размещенной на сайте Мясниковского районного суда РО исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в рамках дела № 2-746/2021 о расторжении договора №2/05 от 23.05.2019г. и взыскании убытков зарегистрировано судом 21.05.2021г. Решением Мясниковского районного суда РО от 25.11.2021г. исковое заявление ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взысканы убытки в сумме 1469943,02 рублей. 04.02.2021 по договору дарения ФИО3 подарил земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:896 дочери ФИО4. 28.01.2021г. по договору купли-продажи ФИО3 продал принадлежащий автомобиль своей дочери за 1,5 млн. руб. Однако, спорное имущество не было предметом рассмотрения № 2-746/2021. также в деле не заявлялось ходатайство о наложении обеспечительных мер. На момент совершения сделок имущество было свободно от каких-либо прав третьих лиц. Более того, на момент заключения сделок не было вынесено решение суда о взыскании задолженности, а следовательно не был установлен ни факт, ни размер убытков. Заявляя требования в рамках данного дела. Истец учитывает вышеуказанные доводы, а они полностью исключают наличие заинтересованности в сделках. При этом, истец не лишен возможности взыскивать задолженность с доходов ответчика. Таким образом, принимая во внимание, что истец не являлся стороной оспариваемых сделок и не имел каких-либо прав в отношении предмета сделок, он не может быть признан заинтересованным в оспаривании сделок, равно как утверждать о нарушение его прав и законных заключенными сделками. Заключение договора дарения от 04.02.21г. земельного участка с к/н № было осуществлено по личным обстоятельствам, не связанным с наличием кредиторской задолженности. В частности на спорном земельном участке с кад.номером №, по адресу: 346818, РО, <адрес> находится жилой дом, который являлся его единственным жильем и на который распространяется исполнительский иммунитет согласно абз.1 п.1 ст. 466 ГК РФ. В этой связи даже в случае, если бы, договор дарения не был бы заключен, на земельный участок со стоящим на нем жилым домом не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, на дату заключения договора дарения (04.02.2021г.) требования ФИО2 ФИО3 о расторжении договора №2/05 от 23.05.2019г. отсутствовали. Как было указано выше, требования в рамках дела № 2-746/2021 о были зарегистрированы судом лишь 21.05.2021г., то есть спустя три с половиной месяца. В связи с острыми финансовыми проблемами, возникшими ранее, чем появились какие-либо обязательства перед ФИО2 по договору №2/05 от 23.05.2019г. ответчиком было принято решение о продаже автомобиля БМВ 520 D. На тот момент у его дочери были денежные средства и потребность в машине, точно зная, что автомобиль находится в хорошем состоянии, она купила его у него. Договор купли-продажи был реально исполнен, после его заключения автомобиль выбыл из его владения и находится под управлением дочери. Автомобиль реализован по рыночной цене, деньги за него были переданы, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В материалы дела ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в январе 2021 года ответчик собиралась покупать машину, о чем сообщила отцу. Отец сказал, что как раз планировал продавать свой автомобиль марки БМВ 520 за 1 млн. 500 тысяч руб. Данная цена ответчика вполне устроила. 28.01.2021г. был заключен договор купли-продажи. В тот же день были уплачены денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается распиской. Ответчику не было известно о наличии финансовых проблем у его отца, как и о судебном разбирательстве с истцом по настоящему делу. В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из указанной правой нормы следует, что имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано, в случае если на момент его продажи оно было обременено правами третьих лиц, либо незаконным путем выбыло из владения собственника. В данном же случае, на момент заключения договора купли-продажи в пользу ФИО2 не было решения суда, а суть дела № 2- 746/2021 вообще не затрагивала спорное имущество. Требование истца, по сути, основано на желании обратить взыскание на автомобиль в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, норма ст. 303 ГК РФ указывает на обязательное наличие права, на имущество у истца до заключения отчуждения. В данном же случае на момент отчуждения имущества у истца не было никаких прав ни на автомобиль, ни на земельный участок. В таком случае, у истца отсутствуют правовое основания для предъявления требований об оспаривании сделок. Как ответчик писала выше, имущество отца не было обременено правами ФИО2 ни на момент заключения договоров ни до, ни после. А интерес в обжаловании сделок обусловлен желанием обратить взыскание на спорное имущество в рамках исполнительного производства, что само по себе не допустимо, и не предусмотрено нормами действующего законодательствам. Тем не менее, на земельном участке, с кадастровым номером № находится жилой дом, который являлся единственным жильем отца. В соответствии с абз.1 п.1 ст. 466 ГК РФ имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам является жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем смещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, поскольку на земельный участок со стоящим на нем домом не могло быть ращено взыскание в рамках исполнительного производства, его дарение не нарушает права и законные интересы истца в рамках настоящего дела, что полностью исключает возможность удовлетворения требований истца. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков ФИО3 и ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

23.05.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на выполнение строительных работ №2/05.

10.12.2020 года в связи с отказом ФИО3 от дальнейшего выполнения работ по договору №2/05 в его адрес направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков. Указанная претензия получена 22.12.2020 года.

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО40 о расторжении договора и возмещении убытков.

25.11.2021 года Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено решение о расторжении договора №2/05 от 23.05.2019 года и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 1469943.02 рублей.

29.03.2022 года на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист.

01.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 ФИО41. В рамках исполнительного производства установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства. Иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, у должника отсутствует.

04.02.2021 по договору дарения ФИО3 подарил земельный участок с кадастровым номером № своей дочери ФИО1 (ФИО7) ФИО42.

28.01.2021 по договору купли-продажи ФИО3 продал принадлежащий автомобиль своей дочери ФИО7 за 1500000 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО43 пояснили, что автомобиль БМВ принадлежит ФИО7 по договору купли-продажи, заключенного с ее отцом ФИО3 Она на нем ездит постоянно и автомобиль стоит перед ее домом.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее

формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. Дополнительным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являются положения статей 168 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно статьям 168 и 10 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок – договор дарения земельного участка и жилого дома от 04.02.2021, договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2021года, автомобиль, жилой дом и земельный участок в отношении которых возник спор, под арестом не находились, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемых сделок мнимыми, не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то, что сам по себе факт отчуждения спорного автомобиля по договору купли-продажи, не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексаняна ФИО44 к ФИО1 ФИО45, ФИО7 ФИО46, третьи лица – Мясниковское районное отделение УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону, о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.