Дело № 2-474/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003050-78
Принято в окончательной форме 16.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО «Филберт» о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО «Филберт», в котором с учетом уточнения (т.2 л.д.104-105), просила:
Признать обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами истца и ответчика.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
- 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный №, в следующем порядке:
- прекратить право совместной собственности истца и ответчика на квартиру и признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, истца в размере 946/1000 доли, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 27/1000 доли за каждой;
- прекратить право собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, и признать право собственности на данный автомобиль за истцом;
- признать кредитные обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и перед ООО «Филберт» - договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, личными обязательствами ответчика.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был зарегистрирован брак. От брака имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время фактически брачные отношения прекращены, более полутора лет они проживают раздельно, перестали вести совместное хозяйство, она проживает по адресу своей регистрации с детьми, а ответчик находится в местах заключения. Кроме того, еще до ареста ответчик около полугода проживал отдельно, оформив в это время кредиты, о которых истец узнала уже после подачи иска.
Указывает, что в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобреталось за 2 050 000 руб., из которых частично за счет средств материнского капитала – 433 026 руб., денежных средств по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 733 026 руб. Согласно указанного кредитного договора она с ответчиком являются созаёмщиками.
Указывает, что в настоящее время кадастровая стоимость квартиры по выписке из ЕГРН составляет 4 017 463,85 руб., производит расчет долей, необходимых для выделения несовершеннолетним детям. Ссылается на то, что с момента приобретения жилого помещения расходы по оплате кредита, частично с помощью своей матери, несет истец. Ответчик расходов по оплате кредита не несет, поскольку не работает более 3 лет.
Также указывает, что в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, который был оформлен на ответчика, однако находится в её пользовании.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признал в полном объеме с учетом уточнения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что какой-либо компенсации за несоразмерность передаваемой доли взыскать не просит.
Представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Филберт», 3-го лица АО «Райффайзенбанк» в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее.
От представителя ответчика ПАО Сбербанк поступил отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. Полагают, что нормы, сформулированные в ст.ст. 38, 39 СК РФ, не означают, что раздел долгов, возникших из заключенного супругами в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором. Заемщик не вправе ставить перед судом вопрос об изменении кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и вторым супругом в той или иной пропорции, поскольку изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст.ст. 309, 310, 391, 450, 452 ГК РФ. Однако, суд вправе определить доли каждого из них в отношениях между ними самими, не затрагивая при этом само кредитное обязательство перед банком.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.33, 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или иные коммерческие организации, любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст.38 СК РФ, суд производит раздел того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как разъяснено в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (том 1 л.д.14), который в настоящее время не расторгнут.
Также судом установлено, что от брака имеются общие несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (том 2 л.д.15, 16).
Как следует из пояснений сторон, в настоящее время фактические брачные отношения прекращены, стороны проживают раздельно, ответчик находится в местах лишения свободы.
Судом установлено, что в период брака было приобретено следующее имущество:
1) Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, кадастровый №.
Данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 – продавец, и ФИО1, ФИО4 – покупатели, квартира сторонами приобретена в общую совместную собственность.
Из данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляет 2 050 000 руб., из которых сторонами внесены собственные средства – 316 974 руб., а денежные средства в сумме 1 733 026 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и заемщиками/созаемщиками ФИО1, ФИО4 на срок 180 месяцев. кредита (том 1 л.д.28-33).
Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев в пользу ПАО Сбербанк.
Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????���������������?j�??????????????�????????�??????�??????????????�??????�??????�??????�??????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���
2) Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя ФИО4, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.
Суд считает установленным, что вышеуказанное имущество приобретено в период брака и совместной жизни сторон, за счет совместных денежных средств супругов. Доказательств, что данное имущество приобретено не на общие денежные средства супругов, а исключительно на личные накопления одной из сторон, суду не представлено. Право сторон на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.
При этом, стороной истца заявлена следующая стоимость данных объектов: квартиры – 4 017 463,85 руб., согласно сведений ЕГРН; автомобиля <данные изъяты> – 350 000 руб., согласно сведениям о средней рыночной стоимости ФИО10. Данная стоимость сторонами подтверждена и спора в указанной части не имеется.
Таким образом, в раздел имущества подлежат включению указанные: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 017 463,85 руб., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 350 000 руб.
Стороной истца заявлены требования о передаче автомобиля в личную собственность ФИО1, а также всей квартиры в общую долевую собственность ФИО1 и несовершеннолетних дочерей сторон ФИО2 и ФИО3 с определением долей истца и детей в приведенных расчетах, с учетом суммы средств материнского (семейного) капитала (МСК) в размере 433 026 руб., направленной на частичное погашение по кредиту перед ПАО Сбербанк.
Оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает и определяет доли супругов равными.
Ответчиком ФИО4 в суде заявлено о признании иска, без выплаты ему какой-либо компенсации.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО4 может быть принято судом, так как оно законно и обосновано, является доброй волей ответчика, соответствует требованиям ст.ст.38, 39 СК РФ, не противоречит чьим-либо правам и интересам. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения иска и раздела общего имущества сторон в виде указанных квартиры и автомобиля, по предложенному истцом варианту с определением доли детей.
При этом суд отмечает, что право залога квартиры ПАО Сбербанк в указанном случае сохраняется.
Кроме того, стороной истца заявлены требования относительно кредитных обязательств, в связи с чем суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу положений, предусмотренных ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п.2 ст.45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Судом установлено и подтверждается кредитными договорами, выписками по счетам, справками и сведениями ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», материалами гражданских дел, исполнительных производств, исполнительной надписи нотариуса, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 733 026 руб. сроком на 180 месяцев, под 9,40% годовых. Согласно условиям договора, созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по данному кредитному договору составляет по срочной задолженности 1 071 180,14 руб., по процентам – 7 448,37 руб., просроченной задолженности не имеется.
Указанный кредитный договор, исходя из его содержания и условий, является общим совместным обязательством сторон, являющихся созаемщиками - солидарными должниками перед кредитором ПА Сбербанк, в связи с чем обязательства по данному кредитному договору являются совместными обязательством истца и ответчика заявлено излишне.
Также судом установлено, что ФИО4 были заключены следующие кредитные договоры:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен эмиссионный контракт № о предоставлении кредитной карты, задолженность по которому в размере 191 034,01 руб. взыскана с ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № в сумме 568 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99-14,99% годовых, задолженность по которому в размере 534 443,74 руб. взыскана по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении банковской кредитной карты №, задолженность по которому в общем размере 128 565,12 руб. взыскана с ФИО4 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 280 487,80 руб. под 16,90% годовых, задолженность по которому в общем размере 286 137,85 руб. с ФИО4 взыскана по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.
В настоящее время взыскателем вместо АО «Райффайзенбанк» является ООО «Филберт», как правопреемник первоначального кредитора, в связи с произошедшей уступкой права требования.
Таким образом, указанные кредитные обязательства, заключенные в период прекращения ведения сторонами общего хозяйства, и задолженности по ним являются личными обязательствами ответчика ФИО4, что не оспаривается последним и подтверждено в судебном заседании.
Доказательств, что полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были потрачены в период брака в интересах семьи, а не на личные нужды ответчика, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения в полном объеме.
Руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Произвести раздел совместно нажитого между ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) имущества по следующему варианту:
Признать право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) на 946/1000 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, кадастровый №.
Признать право общей долевой собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты> №) на 27/1000 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, кадастровый №.
Признать право общей долевой собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты> №) на 27/1000 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, кадастровый №.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО4, ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, №.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №.
Признать обязательство ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк общим совместным обязательством.
Признать обязательства ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; перед ООО «Филберт» (первоначальный кредитор, взыскатель АО «Райффайзенбанк») по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, личными обязательствами ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина