Дело № 2-5851/2022
51RS0001-01-2022-006914-47
Изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
при помощнике судьи Копликовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2
07.12.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
08.12.2021 САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля истца.
25.12.2021 САО «ВСК» отправило в адрес истца направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу оказалось СТОА «Кузов Гуд», которые являются представителя ООО «СпектрЛогистик», но никакого направления на ремонт автомобиля истца им не поступало.
30.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства на другой станции.
Письмом от 08.01.2022 страховая компания направила по почте направление на СТОА «СпектрЛогистик» для проведения восстановительного ремонта, однако 11.01.2022 на указанной СТОА ему сообщили, что денежных средств, согласованных с САО «ВСК» недостаточно для замены запчастей на новые и истцу было предложено провести ремонт запчастями, бывшими в употреблении.
17.01.2021 истец обратился в САО «ВСК» с просьбой произвести ремонт транспортного средства новыми оригинальными или лицензионными аналогами.
20.01.2022 САО «ВСК» было повторно направлено письмо истцу с направлением на ремонт на СТОА «СпектрЛогистик».
26.01.2022 прибыв по указанному адресу истец снова обнаружил ООО «Кузов Гуд», где истцу сообщили, что они являются представителями СТОА «СпектрЛогистик», но документов не предоставили и сообщили, что размер страхового возмещения, согласованный страховой компанией недостаточен для проведения ремонта всех повреждений, и что истцу могут сделать только частичный ремонт, от которого истец отказался и попросил выдать ему отказ от проведения полного ремонта автомобиля, в чем истцу также было отказано.
Для решения вопросов со СТОА истцу пришлось обратиться к юристу и независимому эксперту ФИО3, которые 16.03.2022 вместе с истцом прибыли в СТОА «Кузов Гуд» ИП ФИО4 для передачи транспортного средства в ремонт в полном объеме в соответствии с актом осмотра страховой компании, но в ремонте истцу было отказано, о чем на месте был составлен акт и была произведена фотосъемка.
Согласно заключению СГ ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 141 400 рублей, с учетом износа – 108 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 200 рублей, с учетом износа – 75 200 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 рублей.
29.04.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
18.05.2022 САО «ВСК» отказало истцу в доплате.
Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 истцу удовлетворены требования на сумму 84 705 рублей, данное решение исполнено САО «ВСК» в полном объеме 28.08.2022.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку по договору ОСАГО в размере 205 833 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно представленной в материалы дела телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО5, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 было выдано направление на ремонт и СТОА готова была принять автомобиль истца для проведения ремонта. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и положения ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные пояснения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).
07.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
08.12.2021 САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 97 605 рублей, с учетом износа – 68 198 рублей.
25.12.2021 САО «ВСК» отправило в адрес истца направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>. Однако ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.30.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства на другой станции.
Письмом от 08.01.2022 страховая компания направила по почте направление на СТОА «СпектрЛогистик» для проведения восстановительного ремонта, однако ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
17.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с просьбой произвести ремонт транспортного средства новыми оригинальными или лицензионными аналогами.
20.01.2022 САО «ВСК» истцу выдано повторное направление на ремонт на СТОА «СпектрЛогистик». В акте приема-передачи транспортного средства в ремонт от 20.01.2022 указано, что по адресу СТОА находится СТОА «Кузов Гуд», который отказался принять в ремонт транспортное средство по причине недостаточности денежных средств, согласованных со страховой компанией для ремонта. Истцу был предложен частичный ремонт, от которого истец отказался и попросил выдать ему отказ от проведения полного ремонта автомобиля, в чем истцу также было отказано. К акту приложена фототаблица.
16.03.2022 истцу было выдано повторное направление на ремонт в ООО «СпектрЛогистик», согласно акту приема-передачи транспортного средства в ремонт от 16.03.2022 указано, что расположенный по адресу «СпектрЛогистик» СТОА «Кузов Гуд» отказался принять в ремонт транспортное средство по причине недостаточности денежных средств, согласованных со страховой компанией для ремонта. Истцу был предложен частичный ремонт либо полный ремонт с доплатой от собственника автомобиля без предоставления документов со стороны СТО, подтверждающих доплату, от которого истец отказался. К акту приложена фототаблица.
29.04.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование заключение самозанятого эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 141 400 рублей, с учетом износа 108 600 рублей.
18.05.2022 САО «ВСК» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 истцу удовлетворены требования на сумму 84 705 рублей, данное решение исполнено САО «ВСК» в полном объеме 24.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 257542 от указанной даты.
12.09.2022 в САО «ВСК» поступила претензия истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
21.09.2022 страховая компания отказала в выплате неустойки.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» заявление ФИО1 № У-22-123248/5010-003 от 02.11.2022 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в установленный Законом №123-ФЗ срок.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения финансового уполномоченного, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-123248/5010-003 от 02.11.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 28.08.2022, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 07.12.2021, следовательно, 28.12.2021 истек 20 дневный срок для принятия решения по страховой выплате и по дату исполнения решения финансового уполномоченного.
Суд не соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено 24.08.2022 (платежное поручение №).
С учетом обстоятельств дела, надлежащим периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является период с 28.12.2021 по 24.08.2022, и размер неустойки составляет 202 446 рублей 79 копеек, из расчета 84 705 рублей 77 копеек (размер неустойки) * 1% * 239 дней.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание действия страховой компании по урегулированию спорного события, размер страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов 70 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 35 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем (консультация, подготовка, направление претензии и искового заявления), в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 7 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова