Дело №1-444/2023 (№12301940026012756)

УИД 18RS0009-01-2023-001921-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года с.ФИО3

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Шарканского района УР Иванова М.В., заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, являющегося ветераном труда и ветераном боевых действий, судимого:

22 марта 2022 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июля 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 21 декабря 2023 года составляет 9 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2022 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 16 июня 2023 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: УР, <*****>, возник преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, а именно - на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и при этом не истек срок, в течение которого, лицо считается судимым, со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст. 86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 16 июня 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в 10 метрах от <*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь на нем по автодорогам на территории г.Воткинска, а также Воткинского и Шарканского районов УР. 16 июня 2023 года в 20 часов 10 минут на 14 км автомобильной дороги Воткинск – Шаркан Шарканского района УР ФИО1 при управлении указанным автомобилем был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 18808, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,263 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 16 июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 показал, что проживает вдвоем с супругой – ЛОБ, в собственности последней имеется автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18. Данный автомобиль супруга купила в 2013 году на свои денежные средства. Ранее, когда у него было водительское удостоверение, он иногда ездил на данном автомобиле, но в настоящее время на данном автомобиле ездит только его супруга. Утром 16 июня 2023 года между ним и супругой произошел словесный скандал, после чего супруга уехала на садоогород в СНТ «Малиновка» Шарканского района УР, а он остался у себя в квартире и стал употреблять спиртные напитки, а именно – водку, пил один, выпил примерно 350 грамм, от выпитого опьянел. Около 17 часов ему позвонила родственница и сообщила о том, что крестница Наталья готовится к операции. Желая сообщить указанную новость супруге, стал звонить той, а когда дозвониться не смог, решил поехать к супруге. С этой целью, взяв ключи от автомобиля супруги, которые находились дома, около 19 часов 55 минут вышел на улицу, сел в автомобиль супруги, завел двигатель, и поехал на нем в СНТ «Малиновка» Шарканского района. Двигаясь в указанном направлении, на 14 км автодороги Воткинск – Шаркан, был остановлен сотрудниками ГИБДД, последними при проверке его документов было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Он действительно 22 марта 2022 года был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда не обжаловал, тот вступил в законную силу 02 апреля 2022 года. Водительское удостоверение у него было изъято еще 07 ноября 2020 года. По просьбе сотрудников ГИБДД он прошел в патрульный автомобиль тех, там сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия подозрений, что он находится в состоянии опьянения. Он не отрицал, что в течение дня употреблял водку, пройти освидетельствование согласился. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, при которых сотрудником ДПС ему вновь было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Далее сотрудник ДПС достал мундштук в упаковке, передал ему, он вскрыл упаковку и, используя данный мундштук, продул прибор, последний показал результат состояния опьянения - 1,263 мг/л. Затем был распечатан чек, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, будучи согласен с результатом освидетельствования, собственноручно сделал соответствующую запись и поставил свою подпись. Также он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Все это происходило при понятых. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-59).

Правильность указанных выше показаний за исключением того, что автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, был куплен его супругой, подсудимый в суде подтвердил, по поводу приобретения указанного выше автомобиля его супругой показал, что основания приобретения указанного автомобиля супругой – был ли это договор купли-продажи либо договор дарения, ему неизвестны, т.к. оформлением автомобиля занимались сестра супруги и супруга, сам же он этого вопроса не касался.

Из протокола проверки показаний на месте от 01 августа 2023 года следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от <*****>, пояснив, что с данного участка 16 июня 2023 года около 19 часов 55 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, управляя последним, направившись на нем в СНТ «Малиновка» Шарканского района УР, далее указал место, расположенное на 14 км автодороги Воткинск – Шаркан, пояснив, что в данном месте 16 июня 2023 года около 20 часов 10 минут он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.62-65).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями свидетелей.

Так, свидетель ЛОБ, супруга подсудимого, в суде показала, что в июне этого года, дату точно не помнит, поругавшись с супругом, уехала в сад в СНТ «Малиновка» Шарканского района УР, супруг же остался дома. Около 19-20 часов ФИО1 ей позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции на повороте к саду СНТ «Малиновка» на её автомобиле «DAEWOO MATIZ» без прав. Она сразу же побежала к указанному месту, там действительно стоял её автомобиль, рядом находились сотрудники полиции и супруг, по виду последнего она поняла, что тот не трезв. Уже после ее прихода туда приехали дознаватели, которые арестовали ее автомобиль. Данный автомобиль ей подарила её сестра около 10 лет назад, документов об этом они не составляли, была лишь устная договоренность. На основании каких документов автомобиль был зарегистрирован за ней пояснить не может. Ключи от автомобиля в указанный день она с собой не брала, оставила дома, где те обычно лежат, не предполагая, что супруг может взять их и поехать на ее автомобиле, разрешения на это она супругу не давала. ФИО1 ранее был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, после этого она даже не включала его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при оформлении страховки на свой автомобиль. В браке с ФИО1, состоит с 1985 года, характеризует того положительно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей МРВ, ЛСО и ШАС, данные ими в ходе производства дознания.

Из показаний свидетеля МРВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с 2021 года работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский». 16 июня 2023 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО2 Около 20 часов, двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге Шаркан - Воткинск, они заметили движущийся им навстречу автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, водитель которого ехал неуверенно, в связи с чем, включив звуковую установку и проблесковые маячки патрульного автомобиля, они потребовали того остановиться. После остановки он подошел к указанному автомобилю, попросил у водителя документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1, тот в автомобиле был один. При общении он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, последний не отрицал, что употребил алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля. Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, после чего, пригласил двоих понятых, разъяснил им их права. Далее в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку наличествовали явные признаки нахождения того в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При понятых и ФИО1 он достал новый мундштук в упаковке, передал его ФИО1 ФИО1 продул прибор, результат составил 1,263 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился и поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые также поставили свои подписи в протоколах. Каких-либо замечаний и нареканий у ФИО1 не было. При проверке по базе данных «Административная практика ГИБДД по УР» было установлено, что ранее, 22 марта 2022 года, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, водительское удостоверение было изъято у ФИО1 07 ноября 2020 года (т.1 л.д.39-40).

Свидетели ЛСО и ШАС, будучи допрошены в ходе производства дознания, показали, что 16 июня 2023 года около 20 часов, когда они ехали домой, в сторону с. Шаркан Шарканского района УР, на 14 км автодороги Воткинск – Шаркан Шарканского района УР их остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились, прошли к патрульному автомобилю. Возле патрульного автомобиля стоял автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», в патрульном автомобиле на заднем сиденье сидел мужчина, последний представился ФИО1. Они поняли, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у мужчины чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, была несвязная речь. ФИО1 пояснил, что 16 июня 2023 года действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля своей супруги и поехал к той. Сотрудником ГИБДД им были разъяснены их права, далее, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «DAEWOO MATIZ», о чем был составлен протокол, который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Сотрудник ДПС при них достал мундштук в упаковке, передал ФИО1, тот сам открыл мундштук, проверил его целостность, после чего продул алкотектор, результат показал состояние опьянения, а именно 1,263 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировал указанный результат освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Ознакомившись со всеми составленными документами и убедившись, что в тех зафиксировано все верно, они и ФИО1 поставили в них свои подписи, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (т.1 л.д.41-43, 45-47).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена и исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 16 июня 2023 года о поступлении 16 июня 2023 года в 20 часов 40 минут сообщения от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» МРВ об остановке 16 июня 2023 года в 20 часов 10 минут на 14 км автодороги Воткинск - Шаркан транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д. 5);

- копией приговора Воткинского районного суда УР от 22 марта 2022 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.26-30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2023 года, согласно которому, ФИО1, управлявший автомобилем «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, 16 июня 2023 года в 20 час. 10 мин. на 14 км автодороги Воткинск - ФИО3 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обнаруживающий такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2023 года и бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, 16 июня 2023 года в 20 час. 23 мин. ФИО1, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства АЛКОТЕКТОР АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 18808, прошедшим поверку 18 ноября 2023 года, в присутствии понятых ЛСО и ШАС, показания прибора составили 1,263 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (т.1 л.д.8, 9);

- свидетельством о поверке № 0476810 анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 18808, в соответствии с которым поверка данного технического средства измерения проведена 18 ноября 2022 года и действительна до 17 ноября 2023 года (т.1 л.д.23);

- протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2023 года, в котором уполномоченным на то должностным лицом был зафиксирован факт управления ФИО1 в 20 час. 10 мин. 16 июня 2023 года на 14 км автодороги Воткинск – <*****> УР автомобилем «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушении тем самым ФИО1 требований п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июля 2023 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на 14 км автодороги г.Воткинск - с.Шаркан, а также находящийся на данном участке местности автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сообщил, что 16 июня 2023 года в вечернее время управлял указанным автомобилем, двигаясь из г.Воткинска в сторону Шарканского района, употребив перед этим спиртное. Указанный выше автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят (т.1 л.д. 12-15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июля 2023 года, в соответствии с которым автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <***>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.16).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов ФИО1 в протоколе его допроса удостоверена подписями, как самого подозреваемого, так и его защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от кого-либо из указанных лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. О применении недозволенных методов ведения расследования ФИО1 ни при производстве дознания, ни в судебном заседании не заявлял.

У суда нет оснований оценивать указанные признательные показания подсудимого ФИО1 как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других, приведенных выше, доказательств.

Признательные показания подсудимого, показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей обвинения МРВ, ЛСО, ШАС, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписали без каких-либо замечаний.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, указанные выше свидетели с подсудимым конфликтов, неприязненных отношений не имеют, что исключает основания для оговора ими подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая указанную правовую оценку действиям ФИО1, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1, достоверно установлено, что ФИО1 16 июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут управлял автомобилем, двигаясь на нем по автодорогам на территории г.Воткинска, а также Воткинского и Шарканского районов УР, в 20 часов 10 минут 16 июня 2023 года был оставлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» при управлении автомобилем, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, что полностью согласуется с положениями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее было проведено в соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектора, прошедшего поверку, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,263 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от 22 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ. Дополнительное наказание по данному приговору ФИО1 не отбыто, соответственно, в соответствии со ст.86 УК РФ по состоянию на 16 июня 2023 года ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований считать, что ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах автомобилем, действовал в условиях крайней необходимости или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он поехал, чтобы сообщить супруге, до которой не смог дозвониться, новость о подготовке крестницы к операции, к таковым обстоятельствам отнести нельзя, поскольку они не свидетельствуют о наличии какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого либо иных лиц в момент совершения ФИО1 преступления, ФИО1 имел возможность довести указанные сведения до супруги позже либо воспользоваться для поездки услугами общественного транспорта, в том числе такси, а управляя автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 представлял потенциальную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий не имеется.

ФИО1 врачом-психиатром не наблюдается (т.1 л.д.71). С учетом адекватного, последовательного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствия психических заболеваний, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, самим подсудимым, защитой не оспаривается. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.69), инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.73); положительную характеристику, данную ему в суде супругой – ФИО4; состояние здоровья подсудимого; участие подсудимого в боевых действиях на территории Республики Афганистан, наличие в связи с этим статуса ветерана боевых действий, государственных наград, медалей (т.1 л.д.76-78); наличие у подсудимого статуса ветерана труда; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 16 июня 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.49), его участии в этот же день в осмотре места происшествия (т.1 л.д.12-15), где ФИО1 сообщил о маршруте его движения на автомобиле, за управлением последним, в состоянии опьянения, в ходе дознания - в даче признательных показаний, участии в проверке их на месте (т.1 л.д.62-65), в ходе чего ФИО1 подтвердил изложенные им ранее обстоятельства об употреблении им алкогольных напитков, сообщил о следовании в состоянии опьянения на автомобиле, за управлением последним, указав время и место, откуда он начал движение к месту его задержания сотрудниками полиции, маршруте движения, что ранее органу дознания известно не было, а в целом позволило полно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, которые в последующем нашли свое отражение в обвинительном акте.

Оснований для признания указанных выше объяснений ФИО1 от 16 июня 2023 года в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку к моменту их дачи ФИО1 органу дознания было известно о совершенном преступлении (управлении в состоянии опьянения) и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО1, так как последний был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном им преступлении, недостаточно для вывода о явке виновного с повинной, следовательно, указанные объяснения не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.

По указанным же обстоятельствам, то есть ввиду того, что совершенное подсудимым преступление по своему характеру не может быть признано преступлением, совершенным в условиях его неочивидности, оно было пресечено сотрудниками полиции, суд не усматривает и оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не будет отвечать указанным выше целям наказания, предусмотренным ст.43 УПК РФ, и не сможет обеспечить их достижение.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, а равно для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый является общественно опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется. При необходимости медицинская помощь осужденному может быть оказана в условиях исправительного учреждения.

Приговором Воткинского районного суда УР от 22 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 23 июля 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 21 декабря 2023 года составляет 09 месяцев 11 дней.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ. Согласно части 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, учитывая указанную норму, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 22 марта 2022 года.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в колонии-поселении.

При этом, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным обязать ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы проследовать самостоятельно, в связи с чем, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, разъяснив, что в то же время, действие данного дополнительного наказания распространяется и на весь срок отбывания основного наказания.

Автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, который подсудимый использовал при совершении преступления, принадлежащий, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, ЛОБ, признанный в ходе производства дознания вещественным доказательством по делу и хранящийся во дворе ОП «Шарканское» по адресу: УР, <...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

При этом суд учитывает, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым, конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными и подлежат безусловному применению.

Факт использования подсудимым автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, при совершении вышеописанного преступления установлен совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

На момент приобретения автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18 – в 2013 году, ЛОБ, на которую данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, и подсудимый состояли в браке, что подтверждено исследованным в суде свидетельством о заключении их брака, и не оспаривалось ни подсудимым, ни свидетелем ЛОБ

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Такой правовой режим имущества не препятствует принятию решения о его конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ. Достоверных и в совокупности достаточных данных за то, что указанный автомобиль является личным имуществом ЛОБ, не имеется. Доводы о том, что ЛОБ данный автомобиль получен в дар, на что указала в суде ЛОБ, равно как и куплен той на личные средства, о чем в ходе дознания указал подсудимый, ни чем не подтверждены, по мнению суда, являются попыткой со стороны подсудимого избежать негативные для себя последствия в виде конфискации транспортного средства, а со стороны свидетеля ЛОБ – помочь подсудимому в этом.

Доводы о нуждаемости ЛОБ в данном транспортном средстве подлежат отклонению как необоснованные. Потребность ЛОБ и членов ее семьи в транспортном средстве для поездок на садоогород может быть обеспечена за счет использования услуг общественного транспорта.

Суд отмечает, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, ЛОБ, полагая, что ее права нарушены, вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Сафоновой С.В., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1, учитывая, что последний от защитника не отказывался, инвалидности и противопоказаний к труду, а равно иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 22 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить, что действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой, территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №***/18, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащий ЛОБ, признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся во дворе ОП «Шарканское» по адресу: УР, <*****>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Сафоновой С.В., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Т.П.Макарова