Решение по делу № 2-3691/2022 от 22.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3691/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004414-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 05 октября 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 августа 2020 года по 26 мая 2022 года (включительно) в размере 378 546 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 265 189 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 98 237 руб. 58 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 7 048 руб. 68 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 8 070 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2019 года между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, подписанный в электронном виде, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 293 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в искомом размере, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что договор между Банком и ответчиком заключен в электронном виде путем введения одноразового пароля, являющегося аналогом цифровой подписи. Коммуникация с ответчиком происходила по одному из номеров телефона, которые указал ответчик при оформлении карты Банка, оба номера телефона подключены к системе «Сбербанк Онлайн» на имя ответчика. Денежные средства по спорному договору были перечислены ответчику на счет его банковской карты, ответчик пользовался заемными денежными средствами путем снятия наличных денежных средств и оплат покупок, производил частичное погашение кредитного обязательства. Изложенное подтверждается, помимо кредитного договора и выписки по счету, заявлением ответчика на выдачу ему карты Банка, распечаткой входов в систему «Сбербанк Онлайн», распечаткой коммуникации с ответчиком. Также указала, что ответчик, в случае несогласия с заключенным договором и списанием у него денежных средств, не был лишен возможности, после отмены мировым судьей судебного приказа в связи с возражениями ответчика, обратиться в Банк за разрешением данного вопроса, чего ответчиком сделано не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, отрицал факт заключения кредитного договора посредством подписания его в электронном виде, факт обращения и наличия у него карты Банка не оспаривал, использование системы «Сбербанк Онлайн» также не оспаривал, пояснил, что доступа к его телефону иные лица, за исключением ребенка, не имеют, факт поступления денежных средств на карту Банка в размере кредита не оспаривал, воспринимал поступившие денежные средства как заработную плату от работодателя, тратил денежные средства на собственные нужды. Предположил, что платежи по кредитному обязательству списывались с его счетов по инициативе Банка, осознанно и самостоятельно платежи по спорному кредитному договору не вносил, автоплатеж для погашения кредитного обязательства в системе «Сбербанк Онлайн» не подключал. О кредитном договоре узнал после вынесения мировым судьей судебного приказа, обращаться в Банк по данному поводу не посчитал нужным. Представил отзыв на исковое заявление, в котором также указал, что заявка на заключение кредитного договора отправлена с иного номера телефона <***>, в то время как он пользуется абонентским номером <***>, в связи с чем просил признать кредитный договор не подписанным и недействительным, отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, снять аресты с его имущества (л.д. 117-118).

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик 22 сентября 2017 года обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, просил выдать ему дебетовую карту Сбербанк и открыть счет карты Виза Платинум (л.д. 68). Банком ответчику была выдана дебетовая карта № № с номером счета № что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 81)

Также 09 февраля 2018 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты, в котором в качестве своих контактных телефонов указал 2 абонентских номера - № которые были подключены к системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 91).

05 октября 2019 года ответчик обратился в Банк в электронном виде с заявкой на получение потребительского кредита, на основании чего 05 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 11), по индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 293 000 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. под 19,9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Погашение кредитного обязательства осуществляется внесением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 746 руб. 41 коп. до 15 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение денежных средств в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Ответчик подтвердил свое ознакомление с общими условиями (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Кредитный договор подписан электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».

Отношения между Банком и ответчиком по указанному выше кредитному договору регулируются Условиями ДБО, Общими условиями кредитования с учетом подписанных Индивидуальных условий кредитования, пунктом 4 статьи 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», Федеральным законом «Об электронной подписи».

Согласно пункту 3.9 Условий банковского обслуживания физических лиц, действующими с 30 сентября 2019 года (л.д. 69-74), клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением, анкетой на получение потребительского кредита.

Как следует из положений пункта 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц (л.д. 75-80), аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «подтверждаю». Направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. По факту заключения договор в электронной форме Банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к Смс-банку (мобильному банку) по карте, Смс-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

05 октября 2019 года ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д. 83-84).

После получения заявки Банк направил на номер телефона № указанный ответчиком как принадлежащий ему, SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору. После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона ответчика направлено SMS-подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении Банком денежных средств на указанный выше счет банковской карты № ответчика в размере 293 000 руб. (л.д. 12-13, 81-82, 85-86).

Банк свои обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-21).

Ответчик же принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Согласно расчету истца и выписке по счету, ответчиком в счет погашения кредитного обязательства внесены денежные средства в общем размере 9 261 руб. 36 коп., с августа 2020 года внесение платежей ответчиком прекращено, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 мая 2022 года составляет просроченный основной долг в размере 265 189 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 98 237 руб. 58 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 7 048 руб. 68 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 8 070 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

Указанный расчет задолженности проверен и принят судом как арифметически верный. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме либо в иной сумме, чем указано истцом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поступление от ответчика платежей по кредитному договору суд расценивает как свидетельствующее о извещенности ответчика о его заключении и о намерении исполнять кредитное обязательство.

По известному адресу ответчика 25 апреля 2022 года Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 14, 27). Требование получено ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

До обращения в суд с настоящим иском 06 декабря 2021 года Банк обращался к мировому судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2019 года, на основании которого 06 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-7041/2021 за тот же период и в той же сумме, который определением мирового судьи от 12 января 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 40-45).

Сведений об обращении ответчика в Банк с заявлением о несогласии с возникшими правоотношениями материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», путем совершения истцом последовательных операций (в том числе оформления заявки на кредит и подтверждения получения кредита), вследствие чего ему были перечислены денежные средства. Это подтверждается выпиской по счету № за период с 05 октября 2019 года 02 января 2020 года (л.д. 92-115). При этом сведений о каких-либо существенных зачислениях от работодателя, как об этом утверждает ответчик, данная выписка не содержит, в ней отражены, в основном снятие наличных денежных средств, их перевод другим лицам и бесконтактные покупки.

В правоохранительные органы по факту совершения в отношении него каких-либо противоправных действий ФИО2 не обращался, доказательств такого обращения суду не представлено.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательства погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, условия договора не оспорены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 265 189 руб. 47 коп., просроченных проценты в размере 98 237 руб. 58 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, равно как и требования о расторжении указанного выше кредитного договора.

При этом суд, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья ФИО2, необходимость получения им стационарного лечения (л.д. 33), а также обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству в виде эпидемиологической обстановки на территории РФ, считает возможным применить к расчету неустойки, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на просроченные проценты до 3 000 руб. 00 коп., размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 4 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд не принимает отзыв ответчика на исковое заявление как встречный иск к Банку, поскольку он подан с нарушением положений статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает данный отзыв как позицию истца по заявленным к нему исковым требованиям.

Указание ответчика ФИО2 в своем отзыве на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, опровергается выпиской по счету, согласно которой заемщик в течение длительного периода времени осуществлял расходные операции по дебетовой карте, равно как погашал кредит путем внесения ежемесячных платежей. Указанные в выписке операции (по торговым операциям, по снятию наличных денежных средств) ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Признавая несостоятельным мнение ответчика о незаключении между сторонами кредитного договора, суд отмечает следующее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ - путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по установлению заемщику лимита овердрафта, осуществлению кредитования счета, что является акцептом согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 выразил свою волю на получение кредита, кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, то есть указанный выше кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями вышеуказанного действующего законодательства и условиями ДБО.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого договора он не имел желания и воли на его заключение на обозначенных условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в связи с чем, ответчик не доказал факта совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что Банк умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика о заключении договора.

Все изложенное выше позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора неподписанным и не заключенным.

Также отсутствуют основания для отмены принятых судом ранее обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, поскольку судом требования Банка признаны обоснованными, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 985 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 07 декабря 2021 года и № от 09 июня 2022 года (л.д. 4-5).

Поскольку исковые требования Банка фактически удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена по решению суда, то основания для применения пропорциональности взыскания государственной пошлины в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 октября 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2019 года за период с 17 августа 2020 года по 26 мая 2022 года (включительно) в размере 370 427 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 265 189 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 98 237 руб. 58 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.