Решение по делу № 2-2083/2025 от 05.05.2025

Производство № 2-2083/2025

УИД 67RS0003-01-2024-000213-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

с участием истца ФИО6,

представителя ФИО7,

ФИО10 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 в 2018 году обратилась к АО «Газпром газораспределение Смоленск» с заявками о выдаче технических условий на подключение принадлежащих ей гаражей, расположенных в ГСК «Кристалл 5», к сетям газоснабжения. В соответствии с п.п «е» пункта 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила 1314) к запросу о предоставлении технических условий прилагается в том числе согласие основного абонента на технологическое присоединение к сетям газораспределения основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент. В соответствии с этим пп. 8, Правил 1314, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела указанному ей филиалом АО «Газпром газораспределение Смоленск» основному абоненту ФИО5 на банковскую карту, за запрошенную им выдачу согласия сумму в размере 300 000 рублей. Своё согласие ФИО5 заверил печатью ООО «Муссон». После чего, ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО Газпром газораспределение Смоленск в г. Смоленске ей были выданы технические условия на подключение к фасадному газопроводу административно бытового здания ООО «Муссон». О своём намерении не подключаться к газопроводу истец уведомила ФИО7 Из дословного толкования текста уведомления следует, что истец намерен забрать деньги, поскольку его не устраивают условия договора и технические условия, в частности. Действительно, срок действия технических условий в п. 2 проекта договора о подключении (технологическом присоединении) ограничен 70 днями, при том, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в п.3 составляет 1.5 года со дня заключения настоящего договора. Сами же полные технические условия, приложение 1 к договору, представляют собой пустой, незаполненный бланк. На стадии подписания договора выяснилась невозможность газификации, так как согласно ответу Администрации г. Смоленска: территория не предполагает дальнейшее самостоятельное развитие.

Таким образом, перечисленные на стадии запроса денежные средства являлись заключения публичного договора, авансом, на который в соответствии с условием для Постановлением 7 следует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК с ДД.ММ.ГГГГ. Не начисление этих процентов означало бы извлечение ответчиками выгоды из своего незаконного поведения.

В декабре 2021 года у ответчиков имелась возможность вернуть денежные средства истице через включение её требования в размере 407635 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО4, доверителя и владельца сети газораспределения с точкой подключения Ду 50. Но, в этом случае ФИО2 погасившая задолженность по земельному налогу ФИО4 в размере 1491699 рублей через мировое соглашение с ИФНС России по <адрес>, заплатила бы сумму на 407635 рублей большую. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A62-1427-9/2022 установлено, что конкурсный кредитор ФИО2 приобрела на деньги истца земельный участок. Таким образом, ответчики, являясь взаимозависимыми лицами, членами семьи, связанными доверенностью с правом передоверия, не только сберегали своё имущество за счёт истца, но и приобретали новое. Уведомление истца о расторжении договоренности было вручено ФИО5 под роспись участковым уполномоченным. Поскольку конкретная дата вручения уведомления не проставлена, истец просит суд, считать датой уведомления ответчика - дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оговоренный распиской месячный срок на возврат денежных средств при невыполнении технических условий, необходимо соблюсти, истец просит суд дату ДД.ММ.ГГГГ считать, датой с которой начинается начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ. Расчет произведен на дату судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 156927 рублей 45 коп. О том, что на момент запроса о выдаче технических условий в отношении недействующего ООО «Муссон» уже было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ истец узнала после перевода денежных средств. О чем истец уведомила АО Газпром газораспределение Смоленск заявлением за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из дословного толкования которого следует, что по вине сотрудника ФИО12, денежные средства были отданы лицу постороннему.

Однако, после отчуждения имущества общества, ответчик ФИО5 по-прежнему вёл семейный бизнес, но теперь на основании доверенности от ответчика ФИО4, представлял её интересы везде в том числе в АО «Газпром газораспределение Смоленск».

Считает, что на чей счёт (доверителя или доверенного лица) были зачислены денежные средства истца в обеспечение требования АО «Газпром газораспределение Смоленск» в соответствии с пп. 8 Правил 1314, перестанет быть значимым для суда, поскольку в сходных обстоятельствах деньги могли быть переданы доверенному лицу и в наличной форме, доверенность выдана с правом получения денег.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК, за вред, причиненный совместными действиями взаимозависимых лиц: 638 991 руб. 28 коп. - сумму неосновательного обогащения, с учетом процентов, 37 940 руб. 66 коп. судебные расходы, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 9 385 руб. 11 коп. госпошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенных в уточненных исковых заявлениях. В части ходатайства представителя ответчиков о применении срока исковой давности считала, что, так как ею предпринимались действия по истребованию денежных средств, то ходатайствовала об уважительности пропуска данного срока, так как он непосредственно связан с личностью истца, как физического лица, возвращением заемных средств, которые были переданы ФИО5, невозможность нанять представителя, а так же полагала, что необходимо применить десятилетний срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО5, ФИО4, ФИО8, действующая на основании доверенности, не отрицая фактических обстоятельств, просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в 2018 году обратилась к АО «Газпром газораспределение Смоленск» с заявками о выдаче технических условий на подключение принадлежащих ей гаражей, расположенных в ГСК «Кристалл 5», к сетям газоснабжения.

В соответствии с п.п «е» пункта 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 (далее Правила 1314) к запросу о предоставлении технических условий прилагается в том числе согласие основного абонента на технологическое присоединение к сетям газораспределения основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент. В соответствии с этим пп. 8, Правил 1314, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела указанному ей филиалом АО «Газпром газораспределение Смоленск» основному абоненту ФИО13 ФИО5 на банковскую карту, за запрошенную им выдачу согласия сумму в размере 300 000 рублей.

Перевод указанных денежных средств подтверждается представленным в материалы гражданского дела подлинником чеком «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер карты, на которой поступил перевод денежных средств (Том 1, л.д.17, Том 2, л.д. 5).

Согласно представленному номеру карты, по запросу суда ПАО «Сбербанк» представил выписку по счету, открытому на имя ФИО5 (Том 1, л.д.60-61, Том 2, л.д.5), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

В подтверждение факта получения денежных средств и возложения на себя обязательств по выполнению технических условий ФИО5 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был представлен в материалы гражданского дела (Том 1, л.д.16, 41).

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО5 получил денежные средства за врезку газа в размере 300 000 руб. от ФИО1 и ФИО9, и при невыполнении технических условий обязуется вернуть денежные средства в течение месяца.

Владелец газопровода ООО «Муссон» в лице директора ФИО5 дало свое согласие на подключение к газопроводу Р = 0,005 Мпа, Ду = 50мм, проложенному по адресу: <адрес>, для объекта газопотребления строение 3,4,5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.102)

Указанный газопровод, сооружения на газопроводе, оборудование на газопроводе с приложением технической документацией, согласно Акту приема-передачи объекта на техническое обслуживание, были переданы в полном объеме АО «Газпром Газораспределение Смоленск» во временное пользование на техническое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.103)

После чего, ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО Газпром газораспределение Смоленск в г. Смоленске ей были выданы технические условия на подключение к фасадному газопроводу административно бытового здания ООО «Муссон». О своём намерении не подключаться к газопроводу истец уведомила ответчика ФИО5, что подтверждается письменным уведомлением, представленным в материалы дела (Том 2, л.д.27), на котором имеется отметка ФИО5 о вручении.

Об отсутствии возврата денежных средств со стороны ФИО5 свидетельствует представленный в материалы гражданского дела подлинник Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что в ходе проверки установлено, что, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО5 за разрешением подключиться к принадлежащему ему газопроводу по <адрес>. ФИО5 дал свое разрешение на подключение ФИО1, при этом ФИО1 отдала ФИО5 денежные средства в сумме 300000 рублей за разрешение. По факту передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО5 была составлена расписка. Позже ФИО1 обратилась к ФИО5 и пояснила, что не намерена подключаться к его газопроводу и потребовала вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей. Со слов ФИО1, ФИО5 пояснил ей, что денежные средства он истратил и вернет, когда сможет. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, с нее взято заявление и отобрано объяснение. Также ФИО1 обратилась в полицию, так как хочет, чтобы ФИО5 было вручено уведомление о том, что она собирается подавать в суд в случае невозвращения денежных средств. Отобрано объяснение с ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась нему за разрешением подключиться к принадлежащему ему газопроводу по <адрес>. Со слов ФИО5, он дал свое разрешение на подключение ФИО1, при этом ФИО1 отдала ему денежные средства в сумме 300000 рублей за разрешение. По факту передачи денежных средств между ним и ФИО1 была составлена расписка. Позже, со слов ФИО5, ФИО1 позвонила ему и пояснила, что не намерена подключаться к его газопроводу и потребовала вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей. ФИО5 пояснил ей, что денежные средства он истратил и вернет, когда сможет. После этого ФИО1 пояснила, что будет писать на него заявление в полицию. После данного разговора, со слов ФИО5, ФИО1 с ним на связь не выходила, к нему не приходила. От своих обязательств ФИО5 не отказывается, от ФИО1 не скрывается, на телефонные звонки отвечает. Уведомление вручено ФИО5 нарочно под роспись.Учитывая выше изложенное, в действиях ФИО5 в данных обстоятельствах отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако могут усматриваться гражданско-правовые отношения. ФИО1 разъяснено ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (Том 2, л.д.39).

В рамках защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (Том 1, л.д.116-117).

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено (Том 1, л.д.70-73) установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 и ФИО9 денежные средства в размере 300 000 руб. для выполнения технических условий. В случае невыполнения технических условий, ФИО5 обязался вернуть денежные средства в течение месяца. Из сообщения кредитора усматривается, что денежные средства переданы в целях врезки кредитора в газопровод, однако в связи с отсутствием намерения совершать врезку, кредитор потребовала возврата денежных средств. Из представленных в материалы дела расписки не усматривается получение ФИО5 денежных средств в интересах ФИО4 По делу установлено, что денежные средства от кредитора получены ФИО5 в счет исполнения обязательств последним и подлежат переходу в его собственность при исполнении соответствующих обязательств, в связи с чем, усматривается возникновения обязательств ФИО3 перед кредитором.

Аналогичной позиции придерживается Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.74-79), а также Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу (Том 1, л.д.81-85).

Суд соглашается с позицией указанных судов, поскольку из существа представленной в материалы дела расписки не следует, что ФИО5 действует в интересах ФИО4, при этом требования к ФИО5 не заявлялись.

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО5 в размере 300 000 руб., поскольку истцом доказано наличие неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика ФИО5, сумма неосновательного обогащения и то обстоятельство, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика). Кроме того, именно на нем лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Между тем, ответчиком ФИО5 доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявленные исковые требования о солидарном взыскании указанной суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Законом или распиской, заключенной между истцом и ответчиком ФИО5 не предусмотрено солидарное взыскание, то обстоятельство, что ФИО4 является матерью ФИО5, а ФИО2 его женой, не влечет за истцом право солидарного взыскания (Том 1, л.д.233).

Кроме того, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО2, денежные средства от истца в их распоряжение не поступали, доказательств возложения каких-либо обязательств на ФИО2 и ФИО4 не представлено, то обстоятельство, что ФИО5 действовал в интересах и от имени ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела не подтвердилось, доказательств тому не представлено.

Факт наличия доверенности на право ФИО5 действовать от имени и в интересах ФИО4 сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что при получении денежных средств от истца в размере 300 000 руб., ФИО5 действовал в интересах ФИО4

В таком случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании от представителя ответчиков поступило письменное возражение на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГПК РФ составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГПК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было установлено судом, в подтверждение факта получения денежных средств и возложения на себя обязательств по выполнению технических условий ФИО5 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был представлен в материалы гражданского дела (Том 1, л.д.16, 41), в соответствии с которой ФИО5 получил денежные средства за врезку газа в размере 300 000 руб. от ФИО1 и ФИО9, и так же обязался при невыполнении технических условий вернуть денежные средства в течение месяца.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по выдаче согласия, истцом за указанное согласие перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. Обязательства исполнены обеими сторонами.

Так же судом установлено, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка должностными лицами полиции, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение у ФИО5, а так же нарочно под роспись ФИО5 вручено уведомление о том, что истец собирается обратиться в суд в случае невозвращения денежных средств (Том 2, л.д.27).

Данные обстоятельства спорными не являются, представителем ФИО5, ФИО8 не оспаривается получение ФИО5 в сентябре 2018 года данного уведомления.

С учетом фактических обстоятельств дела истец с сентября 2018 года знала о нарушении своего права.

С иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства истца ФИО1, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судом принято уточненное исковое заявление (Том 1, л.д. 178-179,190-191).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уважительность причин пропуска данного срока истцом не приведено.

Доводы истца о применении десятилетнего срока исковой давности при рассмотрении данного дела основаны на не верном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова