Дело № 2-7864/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-008657-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору от 22.04.2014 №, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и права по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав требования № от 15.11.2017, просит

взыскать задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 № в размере 111 283 рубля 04 копейки, в том числе: 78 267 рублей 35 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 33 015 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании анкеты–заявления ФИО2 (заемщика) 21.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор № на выпуск и получение международной банковской карты для физических лиц - сотрудников предприятий – участников зарплатных проектов, по условиям которого кредитору была предоставлена банковская карта VisaClassic № со сроком действия до 04.2016 с кредитным лимитом 100 500 рублей на срок 30 лет с 22.04.2014 по 22.04.2044 с условием о внесении минимального ежемесячного платежа в размере 3 % от размера задолженности 20 числа каждого месяца.

Установлено судом, 15.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (Приложение № к договору), в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения № к указанному выше договору права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 от № от 21.04.2014, перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 111 283 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг - 78 267 рублей 35 копеек, проценты - 33 015 рублей 69 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности истца перед ответчиком по состоянию на дату уступки составила 111 283 рубля 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 78 267 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 33 015 рублей 69 копеек.

Как следует из содержания искового заявления, ко взысканию предъявлена задолженность в том же размере, то есть существовавшая на дату 15.11.2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 18.07.2023, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 18.07.2020.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что 22.11.2021 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в том же размере, что и в исковом заявлении. Определением мирового судьи от 21.02.2022 судебный приказ от 25.11.2021 № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности в период с 22.11.2021 по 21.02.2022 (92 дня) не тек, следовательно, период, за который может быть осуществлено взыскание задолженности, продлевается на 92 дня, взысканию подлежат платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 17.11.2020 и позднее.

Учитывая, что на момент уступки права требования задолженность в размере 111 283 рубля 04 копейки являлась просроченной, то есть срок ее оплаты наступил не позднее 15.11.2017, доказательств иного у суда не имеется, иное установить не представляется возможным установить в связи с отсутствием расчета задолженность, обязанность по предоставлению которого возложена на истца. Учитывая, что далее проценты за пользование кредитом не начислялись, истец не позднее указанной даты отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, что предполагает истребование задолженности в полном объеме, в связи с чем начиная с указанной даты на стороне заемщика возникла обязанность по возврату всех полученных денежных средств, а не по уплате предусмотренных кредитным договором периодических платежей.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 15.11.2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности к моменту обращения с иском (18.07.2023) пропущен, в том числе, учитывая период судебной защиты (92 дня) в порядке приказного производства.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) с ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023