Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за пользование займом,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 128 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб. 29 коп., почтовых расходов в размере 59 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Отрадное <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Дил-Банк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 854 руб. 30 коп. Полную оплату задолженности ответчик произвела только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась уплачивать процентную ставку за пользование займом в размере 25% годовых. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов ответчик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы не погашенного кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно. С учетом длительного неисполнения условий договора истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дил-Банк» и ФИО5 заключен договор предоставления потребительского кредита путем подписания сторонами индивидуальных условий договора <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 25 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору предоставления потребительского кредита Банк обратился к мировому судье судебного участка № района Отрадное <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Отрадное <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Дил-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 854 руб. 30 коп.

На основании вынесенного мировым судей судебного приказа службой судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника была взыскана сумма задолженности в размере 7 335 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи невозможностью установить местонахождение должника.

Определением мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Дил-Банк» на его правопреемника ИП ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 произвела полную оплату задолженности перед истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и процентов, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование займом, начисленную на основании ст. 809 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 128 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,05% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченного платежа включительно (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере в сроки предусмотренные договором суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено контррасчёта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком договора, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 115 000 руб. из заявленных 323 128 руб. 51 коп. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 59 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6 431 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН/ОГРНИП <***>/№) сумму неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 59 руб.

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина