Апелляционное определение по делу № 2-1028/2022 от 17.07.2023

Судья Гараев М.Т. УИД 16MS0157-01-2021-004190-11

дело № 2-1028/2022

дело № 33-9061/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать c АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 145 709,70 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; моральный ущерб в сумме 10 000 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 730,82 рублей; неустойку в сумме 29 141, 94 рублей за период с 27.07.2021 по 16.08.2021, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 72 854,85 рублей.

Взыскать c АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 414,19 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

6 июля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» (далее - ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы») по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

9 июля 2021 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 14 июля 2021 года № ОСАГО .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 450943 руб., с учетом износа - 294550 руб.

2 августа 2021 года страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис»).

12 августа 2021 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства.

16 августа 2021 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 250400 руб., что подтверждается платежным поручением № 983401.

19 августа 2021 года страховщик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 44150 руб., что подтверждается платежным поручением № 6257.

8 сентября 2021 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 77567 руб. 09 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимой экспертизы от 10 августа 2021 года № 149-21/В, подготовленное независимым экспертом-техником ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 454700 руб., с учетом износа - 304800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства определена в размере 438710 руб., стоимость годных остатков составила 66592 руб. 91 коп.

26 октября 2021 года страховая компания письмом от 14 октября 2021 года уведомила истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с данными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило возражение на исковое заявление.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что суд, разрешая требования о возмещении ущерба, вышел за пределы заявленных требований. Податель жалобы обращает внимание на то, что в заявлении истец просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, в этой связи указывает на исполнение обязательств.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении в дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии РРР № ....).

Гражданская ответственность виновника происшествия также была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0150943825).

6 июля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 9 июля 2021 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 14 июля 2021 года № ОСАГО 969352, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 450943 руб., с учетом износа - 294550 руб.

2 августа 2021 года страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис».

12 августа 2021 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства.

8 сентября 2021 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением, содержащим требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 77567 руб. 09 коп, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимой экспертизы от 10 августа 2021 года № 149-21/В, подготовленное независимым экспертом-техником ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 454700 руб., с учетом износа - 304800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства определена в размер 438710 руб., стоимость годных остатков составила 66592 руб. 91 коп.

26 октября 2021 года страховая компания письмом от 14 октября 2021 года уведомила истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

15 октября 2021 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 22 ноября 2021 года № У-21-147562/5010-008 взыскана неустойка в размере 63180 руб., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения, подготовленного по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», согласно которым наступила конструктивная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 465100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 344500 руб., стоимость годных остатков - 76403 руб.), причитающаяся к выплате сумма составляет 268097 руб., что меньше выплаченной страховщиком.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно выводам эксперта данной организации от 14 апреля 2022 года № О/1236-03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составила 615200 руб., стоимость автомобиля определена в размере 51500 руб., стоимость годных остатков составила 74740 руб. 30 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой заключения судебной экспертизы, отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Между тем судебная коллегия порядок расчета подлежащей взысканию со страховой компании суммы признает ошибочным, противоречащим нижеприведенным правовым нормам.

Как было указано выше, законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

С учетом установленного факта наступления конструктивной гибели автомобиля, в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 105450 руб. (400000 руб. – 250400 руб. – 44150 руб.).

Вопреки доводам апеллянта истцом по результатам судебной экспертизы уточнялись требования, ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размер 145709 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого согласно указанной правовой норме составляет 52725 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление об осуществлении страхового возмещения подано 6 июля 2021 года, следовательно, право требования страхового возмещения возникло с 27 июля 2021 года. Истец просил взыскать неустойку, исчисленную за период с 27 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 29141 руб. 94 коп. и со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 22144 руб. 50 коп., за период с 29 сентября 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 307914 руб., далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (105450 руб.), начиная с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в общей сложности с взысканной суммой неустойки не более 400000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщением от 15 апреля 2022 года № 11914998 заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым (кредиторами). В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения соответствующего моратория не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов не приведено, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлена квитанция на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых услуг по отправке в адрес страховой организации корреспонденции, которые подтверждены платежными документами и полежат возмещению в размере 526 руб. 19 коп.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и исчисленный по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7922 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., выдан отделением УФМС России по Республике Татарстан в Лаишевском районе 27 сентября 2007 года) страховое возмещение в размере 105450 руб., неустойку, исчисленную за период с 27 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 22144 руб. 50 коп., неустойку, исчисленную за период с 29 сентября 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 307914 руб., с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (105450 руб.), в общей сложности с взысканной суммой неустойки не более 400000 руб., штраф в размере 52725 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7200 руб., почтовых расходов 526 руб. 19 коп.

Это же решение суда изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 7922 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи