УИД № 51RS0002-01-2024-004326-30

Дело № 2-818/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 января 2026 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, АО «СМФ «Гидравлик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 758 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., эксперта в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована. Страхования компания САО «ВСК», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Однако выплаты страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 158 300 руб. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения 758 300 руб. (1 158 300 – 400 000).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 ФИО10, АО ГСК «Югория», САО «ВСК».

К участию в деле, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен АО «СМФ «Гидравлик».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил в дело отзыв, в котором указал, что в момент ДТП управлял автомобилем, который принадлежит АО «СМФ «Гидравлик», а он сам находился в трудовых отношениях с обществом, в связи чем просил виске отказать.

Представитель АО «СМФ «Гидравлик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в суд письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением третьего лица ФИО5

Из представленного в дело по запросу суда административного материала, в том числе схемы, объяснений участников ДТП, судом усматривается, что в действиях ответчика ФИО2 имеется нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины в рассматриваемом ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по страховому полису ХХХ № Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, признав случай страховым вылпатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 ФИО11. № размер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 1 158 300 руб.

Истец, обращаясь в суд, указала, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из представленных по запросу суда сведений, что АО «СМФ «Гидравлик» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № – ФИО2, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, являлся работником АО «СМФ «Гидравлик», что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО2, данными им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных положений закона работником применительно к указанной статье закона могут быть отнесены лица и не находящиеся в трудовых правоотношениях с юридическим лицом, но выполняющие работу по его заданию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СМФ «Гидравлик» на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 работником юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат взысканию с ответчика АО «СМФ «Гидравлик».

При таких обстоятельствах, суд, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 758 300 руб. (1 158 300 руб. – 400 000 руб.).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО6, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг экспертов в сумме 50 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Также истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг, что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, а также отсутствия в деле договора об оказании юридической помощи, в котором сторонами определены все существенные условия, в связи с чем суд лишен в полном мере оценить объем согласованных и оказанных услуг, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 783 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «СМФ «Гидравлик» в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМФ «Гидравлик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 758 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев