Производство № 2-3444/2025
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2025-003404-64)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года по уголовному делу №1-70/2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Так, ФИО2 просит взыскать сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4335500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 совершала в отношении истца обозначенное выше преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Также в результате совершения в отношении ФИО2 указанного преступления ей как потерпевшей также был причинен моральный вред, который выразился в том, что после совершения в отношении нее указанного преступления и похищения у потерпевшей денежных средств от продажи указанной квартиры последняя, будучи инвалидом детства, оказалась в беспомощном состоянии и без средств к существованию. ФИО2 не могла себя содержать, длительное время голодала и бродяжничала на улице, каждый день подвергала себя опасности, вследствие чего испытала сильнейший стресс и душевные страдания. Помимо этого, в квартире ФИО4, которая незаконно была продана ФИО3, на данный момент проживают новые собственники и ФИО2 вынуждена обратится в суд с заявлением о признании сделки недействительной и защитой своих прав, в связи с чем несет как дополнительные материальные затраты, так и ей причиняются моральные страдания. С учетом поведения подсудимого (ответчика), непризнания им своей вины, явное его пренебрежение к последствиям своих преступных действий и использование беспомощного состояния и пожилого возраста потерпевшей, а также оставления ее в опасности без средств к существованию, материального положения потерпевшей, нежелание возместить ей как материальный так и моральный вред, дают основания ФИО2 как истцу обратиться в суд с настоящими требованиями, в связи с чем полагаем, что сумма компенсации морального вреда, по факту совершения в отношении ФИО2 преступления и причинения вреда, в размере 1 000 000 рублей является обоснованной и разумной.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
Стороной ответчика каких-либо пояснений/возражений по сути исковых требований не предоставлено. При этом надлежит учесть, что 28 июля 2025 года представитель ответчика ФИО5 ознакомлена с материалами дела, то есть осведомлена о времени и дате рассмотрения дела.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республик Крым находилось уголовное дело №1-70/2025 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установлен испытательный срок 2 (два) года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Данный приговор в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.
Судом было установлено, что 05 февраля 2015 года ФИО3 на основании приказа №<номер>л/с была принята на работу на должность социального работника Ялтинского отделения социального обслуживания на дому в Государственное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Ялты» (далее – ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Ялты». 28 мая 2015 года на основании личного заявления ФИО3 согласно приказу №<номер> л/с ФИО3 была уволена в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, по долгу своей работы ФИО3 обладала информацией об одиноких престарелых гражданах, требующих ухода, у которых в собственности находились жилые помещения.
В период с 2018 по 2023 г.г. ФИО3, будучи уволенная и не являясь социальным работником Ялтинского отделения социального обслуживания на дому в ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Ялты», действуя из корыстной заинтересованности, злоупотребляя оказанным ею доверием, под предлогом оказания помощи как социального работника, приходила домой к ФИО2, знала, что с февраля 2022 года ФИО2 в связи со смертью её родителей стала проживать одна в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью 44,3 квадратных метра, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оказывая ей различные бытовые услуги. Таким образом, в феврале 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3 возник умысел совершить хищение денежных средств ФИО2 путем продажи принадлежащей ей квартиры.
Реализуя свой корыстный умысел, ФИО3, зная и понимая, что ФИО2 является инвалидом детства, по своему психическому состоянию она могла воспринимать только внешнюю сторону юридически значимых событий и не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий, а также, что ФИО2 обладала признаками повышенной внушаемости и подчиненности, что, подтверждается заключением комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №<номер> от <дата> убедила ФИО2 переехать в квартиру <адрес>, где временно проживала ФИО3 под предлогом выполнения ремонта в квартире ФИО2, обещая последней вернуться в квартиру после проведенного косметического ремонта. ФИО2 в силу своего психического состояния, обладая признаками повышенной внушаемости и подчиненности, согласилась временно переехать в квартиру <адрес>, полагая, что в её квартире ФИО3 произведёт косметический ремонт. Однако, ФИО3 не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, ремонт в квартире ФИО2 не произвела.
Продолжая свои противоправные действия, ФИО3 в ноябре 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обратилась в агентство недвижимости «Индиго», расположенное по адресу: <адрес> ФИО6, которому изъявила желание продать двухкомнатную квартиру ФИО2 общей площадью 44,3 квадратных метра, расположенную по <адрес> и приобрести однокомнатную квартиру меньшей площадью с целью получения дополнительных денежных средств. ФИО6, не зная о преступных намерениях ФИО3, согласился на её предложение продажи квартиры <адрес>, принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2
Осуществляя задуманное, в феврале 2024 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО2, осознавая, что в силу своего психического состояния, ФИО2 обладает признаками повышенной внушаемости и подчиненности, убедила последнюю продать принадлежащую ей двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 44,3 квадратных метра и взамен приобрести для неё более улучшенную по планировке и площади квартиру дороже по стоимости. ФИО2, в силу своего психического состояния, полностью доверяя ФИО3, обладая признаками повышенной внушаемости и подчиненности, согласилась на предложение ФИО3
22 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут в отделении №<номер> ПАО «Банк РНКБ», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, по своему психическому состоянию воспринимая только внешнюю сторону юридически значимых событий и не понимая характер и значение совершаемых ею действий, совместно с ФИО3 открыла банковский счет Эскроу в ПАО «Банк РНКБ», на который ФИО6 перевел на депозит денежные средства в размере 4 400 000 рублей.
22 февраля 2024 года, около 14 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 пришли к нотариусу ФИО7 по адресу: <адрес>, куда также подошел ФИО6
22 февраля 2024 года нотариус ФИО7 оформила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец ФИО2 продавала принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону двухкомнатную квартиру № 1 в доме <адрес> общей площадью 44,3 квадратных метра покупателю ФИО6 стоимостью 6 500 000 рублей, из которых 4 400 000 рублей депонированы в банке «РНКБ» на специальном счете Эскроу ФИО6, остальную сумму в размере 2 100 000 рублей ФИО6 должен был передать ФИО2 до подписания договора купли-продажи. После подписания договора купли-продажи сторонами ФИО2 и ФИО6, в присутствии ФИО3 в кабинете нотариуса ФИО7 по адресу: <адрес>, в отсутствии нотариуса, ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, которые в полном объеме ФИО2 передала ФИО3
ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ФИО2 в силу своего психического состояния здоровья воспринимает только внешнюю сторону юридически значимых событий и не понимает характер и значение совершаемых ею действий, злоупотребляя оказанным доверием, полученными денежными средствами в сумме 2 100 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.
25 февраля 2024 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> на имя ФИО6, в результате чего ФИО2 смогла распоряжаться денежными средствами в сумме 4 400 000 рублей, находящимися на специальном счете Эскроу, открытом в ПАО «Банк РНКБ».
Так, 28 февраля 2024 года около 11.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, действуя с корыстной целью, пришла совместно с ФИО2, будучи введенной в заблуждение, в отделение №<номер> ПАО «Банк РНКБ», расположенное по адресу: <адрес>, где по банковской карте №<номер>, привязанной к банковскому счету №<номер>, открытому на имя ФИО2, в кассе банка ФИО2 были выданы деньги в сумме 500 000 рублей, которые она положила в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся у ФИО3, тем самым обеспечив распоряжение последней полученными денежными средствами. Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ФИО2 в силу своего психического состояния здоровья воспринимает только внешнюю сторону юридически значимых событий и не понимает характер и значение совершаемых ею действий, злоупотребляя оказанным доверием, полученными денежными средствами в сумме 500 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 15 марта 2024 года в 12 часов 14 минут, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, пришла совместно с ФИО2, будучи введенной в заблуждение, в отделение №<номер> ПАО «Банк РНКБ», расположенное по адресу: <адрес>, где по банковской карте №<номер>, привязанной к банковскому счету №<номер>, открытому на имя ФИО2, в кассе банка ФИО2 были выданы деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые она положила в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся у ФИО3, тем самым обеспечив распоряжение последней полученными денежными средствами. Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ФИО2 в силу своего психического состояния здоровья воспринимает только внешнюю сторону юридически значимых событий и не понимает характер и значение совершаемых ею действий, злоупотребляя оказанным доверием, полученными денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 25 марта 2024 года в 12 часов 28 минут, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, пришла совместно с ФИО2, будучи введенной в заблуждение, в отделение №<номер> ПАО «Банк РНКБ», расположенное по адресу: <адрес>Б, где по банковской карте №<номер>, привязанной к банковскому счету №<номер>, открытому на имя ФИО2, в кассе банка ФИО2 были выданы деньги в сумме 735 500 рублей, которые она положила в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся у ФИО3, тем самым обеспечив распоряжение последней полученными денежными средствами. Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ФИО2 в силу своего психического состояния здоровья воспринимает только внешнюю сторону юридически значимых событий и не понимает характер и значение совершаемых ею действий, злоупотребляя оказанным доверием, полученными денежными средствами в сумме 735 500 рублей распорядилась по своему усмотрению.
15 марта 2024 года, около 13 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 пришли к нотариусу ФИО8 по адресу: <адрес>, куда также подошел ФИО9
15 марта 2024 года нотариус ФИО8 оформила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец ФИО9 продавал принадлежащую ему на основании договора дарения квартиру <адрес> общей площадью 9,9 квадратных метров покупателю ФИО2 стоимостью 2 160 000 рублей, которые депонированы в банке «РНКБ» на специальном счете Эскроу ФИО2
18 марта 2024 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> на имя ФИО2
Таким образом, в период с 22 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года ФИО3 понимая, что ФИО2 в силу своего психического состояния здоровья воспринимает только внешнюю сторону юридически значимых событий и не понимает характер и значение совершаемых ею действий, злоупотребляя оказанным доверием, полученные от неё денежные средства в общей сумме 4 335 500 рублей похитила путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.
Своими умышленными действиями ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Судом установлено, что ФИО2, будучи обманутой, лишилась денежных средств в размере 4 335 500 рублей, которые передала ФИО3
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ФИО2 в сумме 4 335 500 рублей, распорядившись по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что ФИО2 в силу своего психического состояния здоровья воспринимает только внешнюю сторону юридически значимых событий и не понимает характер и значение совершаемых ею действий, похитила полученные от неё денежные средства в общей сумме 4 335 500 рублей, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таком положении, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, равно как и размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие доказательств возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 4335500 рублей
Разрешая требования о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).
Аналогичные разъяснения приведены и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В п. 2 названного Постановления от 15 ноября 2022 года указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ)
Из пункта 3 этого же Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В тоже время, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Также, в п. 12 того же Постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пунктах 17-19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
При этом надлежит учесть также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10».
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).
Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Судом учитывается характер отношений сторон, а именно совершение в отношении истца преступления против собственности, а также приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также установленные тем же самом приговором иные обстоятельства совершенного преступления и поведение сторон.
Так, в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину не признала, пояснила, что ФИО11 оформила завещание на адвоката Долгову, которая в свою очередь должна была произвести уборку в квартире Буряковской. На время уборки ФИО11 проживала у неё (ФИО3) в квартире на Горького, срок проживания затянулся, поскольку Долгова очень медленно проводила уборку. Ремонт к квартире Буряковской она (ФИО3) делать не собиралась, поскольку потерпевшая для неё является посторонним человеком. В итоге ФИО11 решила свою квартиру продать и приобрести меньшей площадью, но с нормальными условиями для жизни, поскольку поняла, что привести её квартиру в жилое состояние не получится. При этом ФИО11 сама устанавливала цену за продажу квартиры, встречалась с риелторами. После продажи квартиры она сопровождала Буряковскую в банк для получения денежных средств, поскольку ФИО11 не доверяла банкам и просила её сопроводить. После получения денег в банке, она взяла у Буряковской денежные средства в сумме 500 000 рублей на оплату адвоката для своего сына, поскольку она спасла жизнь Буряковской, взамен и ФИО11 должна была ей помочь материально, при этом срок возврата указанной суммы не оговаривался. Кроме того, она брала у Буряковской еще денежные средства в двух пакетах, сумму не знает, которые хранила у себя в квартире и намеревалась положить на депозит на имя Буряковской, но не успела, поскольку была задержана и указанные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции. К приобретению квартиры на <адрес> отношения не имеет, её выбрала потерпевшая, она её осматривала перед покупкой, ей всё понравилось.
Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что с 2003 года она проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, до 2022 года с родителями, а после их смерти – одна, но в помощи не нуждалась, пенсии хватало на всё основное. Жильё её устраивало, продавать квартиру намерений не имела. С ФИО3 она познакомилась, как с сотрудником социальной службы, оказывающей помощь её семье. После смерти родителей, ФИО3 длительное время не приходила к ней, появилась снова в 2023 году, начала приносить еду, а через некоторое время позвала к себе в гости в квартиру, расположенную в <адрес>. ФИО3 убедила её, что в её квартире она будет делать ремонт и уборку, поэтому на период ремонта она должна будет проживать у неё. Она проживала в одной комнате, ФИО3 во второй комнате. По указанному адресу в квартире у ФИО3 она проживала до марта 2024 года. За указанный период она один раз посетила свою квартиру, где была произведена уборка только в коридоре, там же побелен потолок и поклеены обои, в остальной части квартиры ремонт произведен не был. Денег на ремонт она не давала, поскольку её пенсией распоряжалась ФИО3 По просьбе ФИО3 она открыла счет в банке, куда ей поступала пенсия, банковская карта и пароль от неё находились у ФИО3, также она забрала её паспорт гр-на РФ. В своей квартире ФИО3 её насильно не удерживала, она жила там, будучи убежденной в последующем переезде в свою квартиру после ремонта. Через некоторое время ФИО3 начала её убеждать продать свою квартиру, поскольку соседи в доме непорядочные, и взамен купить другую квартиру большей стоимостью. Она долго не соглашалась, хотя ФИО3 всячески убеждала, что в её квартире совсем невыносимые условия жизни и ремонт ничего не исправит. По указанию ФИО3 в феврале 2024 г. она совместно с ней ходила в агентство недвижимости, расположенное по <адрес> того, как нашелся покупатель, у нотариуса на <адрес> в <адрес> она подписала договор купли-продажи <адрес> стоимостью 6 500 000 рублей, из которых 4 400 000 рублей были перечислены на её банковский счет, а 2 100 000 рублей были переданы наличными. Денежных средств она не получила, наличные забрала ФИО3 Свою квартиру она продавать не хотела, подписала договор будучи напуганной, что квартиру заберут, поскольку она негосударственная. Через несколько дней после сделки она с ФИО3 ходила в банк, где в кассе по её паспорту были выданы деньги в сумме 500 000 рублей, которые в полном объеме забрала себе ФИО3, положив их в кассе в черный полиэтиленовый пакет. ФИО3 взяла эти деньги на оплату адвоката для её сына, при этом она (ФИО2) не поняла, что произошло. Далее риелтор из агентства недвижимости подобрал ей другую квартиру, в банке она подписала документы на перевод денег с её банковского счета на банковский счет продавца ФИО12 в сумме 2 160 000 рублей, а также в кассе банка она с ФИО3 получила деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые в полном объеме в кассе сразу же забрала ФИО3 и положила в свой полиэтиленовый пакет. В тот же день у нотариуса она подписала договор купли-продажи, согласно которого приобрела <адрес> в <адрес> стоимостью 2 160 000 рублей. Площадь квартиры составляла 9,9 кв.метров. В дальнейшем после завершения указанной сделки на следующий день ФИО3 сказала ей, что необходимо переехать в новую квартиру по <адрес>. На следующий день она с ФИО3 проследовала по адресу: <адрес>. Она стала говорить ФИО3, что данная квартира ей не нравится, но ФИО3 ей ничего не пояснила, пообещав, что будет ходить к ней и приносить продукты питания и пенсию. При этом банковская карта «Генбанк», куда приходила её пенсия по инвалидности, продолжала оставаться у ФИО3, как и её паспорт. Когда она пришла в квартиру по <адрес>, которая была значительно меньшей площади и в плохом состоянии, она поняла, что ФИО3 её обманула, так как её предыдущая квартира по <адрес> была двухкомнатной, площадью 44,4 кв.метров. В этот день ФИО3 передала ей ключи от квартиры на <адрес> фактически коммунальная комната с общей кухней и санузлом. В квартире у неё ни кухни, ни санузла нет, только душевая кабинка. В квартире помещается только раскладушка, она была вынуждена спать на раскладушке. Есть небольшой холодильник и стиральная машина. Кроме того, по требованию ФИО3, <дата> она пошла в отделение банка «РНКБ» по <адрес>Б, где в кассе банка по её паспорту, который находился у ФИО3, она получила в присутствии ФИО3 деньги в сумме 735 500 рублей, которые в полном объеме в кассе банка сразу же забрала ФИО3 и положила в свой полиэтиленовый пакет черного цвета. Таким образом, с 22 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года ФИО3 получила принадлежащие ей денежные средства в общем размере 4 335 500 рублей, которые принадлежали ей от продажи её квартиры по <адрес>. После переезда ФИО3 пришла к ней в <адрес> в <адрес> только один раз и больше не приходила, не приносила ни продукты питания, ни пенсию, в связи с чем, она осталась без денежных средств и источника дохода и вынуждена была искать продукты питания самостоятельно. От продажи своей квартиры она никакие денежные средства от ФИО3 не получила. После того, как она рассказала соседке по <адрес>, что оказалась обманутой с продажей квартиры, та убедили её обратиться в полицию. Квартиру №<номер> по <адрес> она продала, поскольку её не устроили условия проживания и переехала в <адрес>, где в настоящее время проживает.
Согласно выводам врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.06.2024 года №<номер>, учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО2, особенности её когнитивной сферы она могла воспринимать внешнюю сторону исследуемой ситуации, не понимая её сути, характера и значения, совершаемых в отношении неё действий. У ФИО2 имеются признаки повышенной внушаемости и подчиняемости. У ФИО2 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в юридически значимый период – органическое расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями головного мозга (полиомиелит, туберкулезный менингоэнцефалит) с выраженным когнитивным снижением; по своему психическому состоянию ФИО2 могла воспринимать только внешнюю сторону юридически значимых событий и может давать о них показания; по своему психическому состоянию ФИО2 не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий.
Свидетель ФИО13 подтвердила, что квартира ФИО2 действительно была захламлена, вместе с тем, ФИО2 неоднократно говорила, что дорожит своей квартирой и продавать её не намерена.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили факт проживания ФИО2 совместно с ФИО3 длительное время по адресу: <адрес>. При этом свидетель ФИО15 показала, что ФИО2, не была на полном иждивении ФИО3, поскольку последняя получала пенсию ФИО2 Проживая по указанному адресу ФИО2, была убеждена, что сын ФИО3 делает в её квартире на Блюхера ремонт, по окончанию которого она вернется жить в свою квартиру.
Свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что длительное время являлись соседями ФИО2, характеризовали её как очень внушаемого человека, который нуждается в постороннем уходе. Со слов ФИО3 им было известно, что она забрала ФИО2 жить к себе на время проведения ремонта в её квартире.
Свидетель ФИО21 показала, что ФИО2 являлась её соседкой по <адрес>. Со слов ФИО2 ей известно, что документов на квартиру по <адрес> у Буряковской не было, они находились у ФИО3 Кроме того, ФИО3 запрещала ФИО2 выходить из указанной квартиры и общаться с соседями.
Таким образом, является очевидным для суда, что преступление, совершенное ФИО3 было направлено не только на завладение денежными средствами истца, но и связано с посягательством на её конституционно гарантированное право на жилище, его неприкосновенность, ФИО3 воспользовалась особенностями психического здоровья истца, при этом последняя в связи с совершенным преступлением была лишена возможности поддерживать прежний уровень жизни (что очевидно при отсутствии денежных средств на новое жилище), данный ущерб является значительным, при этом истец принимала участие в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, что с очевидностью, по мнению суда, повлекло нарушение её обычного уклада жизни, а также причинение соответствующих неудобств и страданий в силу данных о её личности (возраста, физического и психического состояни).
Вместе с тем, судом учитывается, что истец не обращалась за соответствующей медицинской помощью, не получала относимое к тому лечение.
При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что будет соразмерно допущенному нарушению неимущественных прав истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым надлежит взыскать государственную пошлину в размере 57349 рублей (54349 за требование о взыскании компенсации материального вреда, 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
При этом судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с п. 28 того же Постановления Пленума после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) сумму материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 4335500 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч рублей).
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 57349 (пятьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 7 октября 2025 г.