Решение по делу № 2-334/2025 от 22.08.2025 - о признании действий (бездействия) незаконными, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-334/2025 (10RS0008-01-2025-000396-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Медвежьегорскому району, МВД России, старшему инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД России по Медвежьегорскому району ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) старшего инспектора ДПС отделения дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 в части отказа в предоставлении копий собранных в установленном порядке видеозаписей фиксации хода производства мер обеспечения по делу об административном правонарушении, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина путем вынесения определения от 17.12.2024, о взыскании с РФ в лице МВД России компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также 999 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 находилось возбужденное в отношении него (истца) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В рамках указанного дела 30.11.2024 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с использование видеозаписи. При ознакомлении с делом данные видеозаписи в материалах дела отсутствовали, как такового материала не было, на ознакомление были предоставлены разрозненные протоколы, какие-либо носители информации отсутствовали. Таким образом, на момент ознакомления с материалами дела, не было реализовано требование ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в части «прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела просил скопировать видеозаписи фиксации хода процессуальных действий на флеш-носитель, который имелся в наличии, однако в этом ему было отказано со ссылкой на требования безопасности, а также должностным лицом были даны разъяснения о том, что запись на флеш-носители со служебных компьютеров не производится, осуществляется исключительно на дисковые накопители. В связи с этим приобрел упаковку CD-дисков, затратив 999 рублей. 17.12.2024, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, обратился в адрес ИДПС ФИО2 с письменным ходатайством о предоставлении путем копирования видеозаписей фиксации хода производства мер обеспечения по делу об административном правонарушении, приложив CD-диски в количестве 6 штук. Определением от 17.12.2024 ИДПС ФИО2 отказал в предоставлении информации в части видеозаписей. Видеозапись хода результатов осуществления процессуального действия является частью протокола, свидетельствующего о данном действии. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе, осуществлять фотографирование материалов дела, а также получать видеозаписи за свой счет. В действиях должностного лица ФИО2 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с чем обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением о возбуждении соответствующего дела в отношении ФИО2 и присвоении статуса потерпевшего. Определением от 21.03.2025 прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Истечение данного срока является очевидным, в связи с чем отсутствуют иные способы защиты, отличные от обращения в суд (ст. 46 Конституции РФ) с целью восстановления нарушенного права. ФИО2, принявшим решение об отказе в предоставлении копий видеозаписей, допущено нарушение положений ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О полиции», предусматривающих право лица на предоставлении информации, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Информация, запечатленная на истребуемых видеозаписях не относится к государственной или иной тайне. Определение от 17.12.2024 является незаконным, поскольку ограничивает его право на получение информации; указанное определение не содержит доводов, на основании которых должностным лицом было отказано в предоставлении копий видеозаписей за счет заявителя. Фактическая возможность предоставления копий видеозаписей подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в которых содержится диск (или диски). Должностным лицом реализованы двойные стандарты, поскольку суду видеозаписи предоставлены, а ему отказано в их предоставлении. В связи с искусственным ограничением процессуальных прав получил нравственные страдания в виде глубокого сопереживания относительно ограничения неотъемлемого конституционного права на защиту. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из длительности нарушения права. Также им понесены расходы на приобретение CD-дисков в количестве 25 штук в размере 999 рублей. Указанные расходы являются ущербом, поскольку возникли в связи с тем, что ИДПС ФИО2 злоупотребил доверием, ввел в заблуждение относительно прав и возможностей органа в части доступа к информации. Исходя из положений ст. ст. 151, 1068, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ущерб и компенсация морального вреда подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств, под которым понимает МВД России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Прокуратура Республики Карелия, Прокуратура Медвежьегорского района.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не приведено каких-либо доказательств, обосновывающих возможность удовлетворения его исковых требований. 17.12.2024 ФИО1 на имя ИДПС Малец было подано ходатайство о предоставлении ему путем копирования на CD-диски всех имеющихся видеозаписей из дела об административном правонарушении с целью ознакомления с ними. К ходатайству было приложено 6 CD-дисков. Ранее ФИО1 был уведомлен ИДПС Малец о запрете копирования информации с автоматизированных рабочих мест ОВД, подключенных к информационному сервису обеспечения деятельности ОВД России (далее – ИСОД) на неучтенные машинные носители, о чем истец сам указывает в 7 абз. 1 листа искового заявления. Согласно п. 9.2 инструкции пользователя АРМ ИСОД МВД России, утв. приказом МВД по РК от 12.07.2021 № 286, пользователь ИСОД МВД России обязан использовать для работы только учтенные машинные носители информации. В связи с тем, что ФИО1 были переданы неучтенные диски, ИДПС Малец определением от 17.12.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства с разъяснением истцу права на ознакомление с видеозаписями в рабочем кабинете с возможностью осуществления видеосъемки на камеру личного телефона. Таким образом, доводы истца, указанные им в обоснование требования о компенсации морального вреда, ничем, кроме его пояснений, не подтверждены. 15.04.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках спорного дела. Согласно постановлению при рассмотрении дела нарушений прав истца установлено не было. Одновременно с этим Отдел полагает, что исковые требования ФИО1 не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также чрезмерно завышены. Ущерб истцу не причинен, так как приобретенные им диски остались у него. ФИО1 не предлагалось приобретать диски, доказательств обратному не представлено. Сотрудники ГИБДД всегда предоставляют возможность осуществить копирование записей путем снятия на камеры с монитора рабочего компьютера, объяснений, почему истец не воспользовался этой возможностью, не предоставлено. Каких-либо доказательств, обосновывающих возможность удовлетворения исковых требований в заявленном размере, истец не приводит.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Министерство извещено. В письменном отзыве на исковое заявление Министерство указало, что не согласно с требованиями истца. По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела ФИО1 30.11.2024 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 15.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истец 17.12.2024 обратился к инспектору, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, с ходатайством о предоставлении путем копирования на CD-диски всех имеющихся видеозаписей из дела об административном правонарушении с целью ознакомления. ФИО5 от 17.12.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами непосредственно в административном здании отдела. Не согласившись с таким решением, истец обратился в прокуратуру Медвежьегорского района с заявлением о привлечении сотрудника полиции к ответственности за полученный отказ в предоставлении копии видеозаписи. Определением прокурора от 21.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Указанные определения не обжалованы и вступили в законную силу. Доводы истца о нарушении его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ничем не подтверждены. Наоборот, из материалов дела следует, что истец не был ограничен в своих правах. Кроме того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении истцу предлагалось явиться на обозрение видеозаписи, но он этого не сделал. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников ОМВД России по Медвежьегорскому району. Каких-либо доказательств, обосновывающих возможность удовлетворения исковых требований в заявленном размере, истец не приводит.

Ответчик ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поддержал позицию ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Министерство извещено. В письменном отзыве на исковое заявление Министерство указало, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу нравственных страданий. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2024 само по себе не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника, который действовал, исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий. В деле отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Медвежьегорского района РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела прокуратура извещена.

Представитель третьего лица Прокуратуры РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Прокуратура извещена. В письменном отзыве на исковое заявление Прокуратура указала, что у прокуратуры не имеется самостоятельных требований относительно рассматриваемого судом спора. Решение суда по делу никоим образом не может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к сторонам гражданского дела ни как юридического лица, ни как государственного органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6.1 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудника ОМВД России по Медвежьегорскому району, ему надлежит доказать, что такой сотрудник является лицом, которое причинило ему вред, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным истцу вредом, сам факт наличия вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 его права на защиту, его конституционных прав на получение информации, на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, поскольку ему было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении путем получения копий видеозаписей фиксации мер обеспечения по делу об административном правонарушении на CD-диске.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.11.2024 в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району РК ФИО2, в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ), о чем сделана запись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством 10 ТС № 006547 от 30.11.2024 и о направлении на медицинское освидетельствование 10 МД № 002051 от 30.11.2024. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к вышеуказанным протоколам.

17.12.2024 ФИО1 обратился к старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 с письменным ходатайством о предоставлении путем копирования на CD-диск все имеющиеся видеозаписи из дела об административном правонарушении с целью ознакомления в порядке и на основании, предусмотренных законом (том 1 л.д. 167). К указанному ходатайству истцом были приложены CD-диски.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 от 17.12.2024 (том 2 л.д. 13) в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 было предложено прибыть в ОМВД России по Медвежьегорскому району для непосредственного ознакомления с видеозаписями.

31.01.2025 ФИО1 было подано аналогичное ходатайство, которое, определением от 31.01.2025 также было оставлено без удовлетворения с разъяснением права на ознакомление с видеозаписями в помещении ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Не согласившись с решением ИДПС ФИО2 от 17.12.2024, ФИО1 обратился в прокуратуру Медвежьегорского района РК с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Определением прокурора Медвежьегорского района РК от 21.03.2025 (том 2 л.д. 11), оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 30.04.2025 (том 2 л.д. 143-146, 169-173), в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ИДПС ФИО2 было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 15.04.2025 (том 3 л.д. 141-144), оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 04.06.2025 (том 3 л.д. 160-164) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела ФИО1 и его защитник ссылались, помимо прочего, на нарушение права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем получения копии видеозаписи. Указанные доводы были признаны судьями необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что все ходатайства ФИО1 были рассмотрены, ему предоставлялась возможность для заключения договора с защитником, ознакомления с материалами дела, их фотографирования.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принятыми в отношении ФИО1 (дело №), установлен факт отсутствия нарушений права истца на защиту, допущенных ИДПС Малец, в том числе, в части получения копий материалов дела в виде видеозаписей применения мер обеспечения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его права на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит в себе положений, регламентирующих порядок ознакомления с материалами дела; не содержит норм, обязывающих должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, осуществлять ознакомление лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, с материалами дела, включая видеозаписи, определенным способом. Ознакомление с видеозаписями только путем их записи на материальные носители (диски, флеш-карты и т.п.) вышеуказанным Кодексом не предусмотрена.

Данные вопросы регулируются органами, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях либо рассматривать дела об административных правонарушениях, с учетом технических возможностей, требований безопасности и т.д..

Инструкцией пользователя АРМ ИСОД МВД России, утв. Приказом МВД по РК от 13.07.2021 № 286, определены общие положения работы пользователей, к которым относятся сотрудники, федеральные государственные служащие, работники, использующие АРМ ИСОД, при обработке информации с использованием АРМ ИСОД.

В соответствии с п. 13.11 данной Инструкции в процессе работы пользователю запрещается использовать неучтенные машинные носители информации.

Поступающие централизованно в ОМВД России по Медвежьегорскому району носители информации регистрируются в журнале учета № 696.

В соответствии с п. 4 Должностного регламента, утв. начальником ОМВД России по Медвежьегорскому району 10.06.2024, ИДПС ФИО2 в своей деятельности руководствуется, помимо прочего, нормативно-правовыми актами МВД по Республики Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Предоставленные истцом CD-диски являются неучтенными машинными носителями, в связи с чем, не подлежали применению ИДПС Малец в силу прямого запрета, установленного Инструкцией пользователя АРМ ИСОД МВД России, утв. Приказом МВД по РК от 13.07.2021 № 286.

Учитывая отсутствие установленного положениями КоАП РФ единого порядка ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предложенный ИДПС ФИО2 ФИО1 способ ознакомления с материалами дела об административном правонарушения, в том числе, с видеозаписями, – путем личного ознакомления в служебном кабинете ОМВД России по Медвежьегорскому району, расположенному в месте жительства истца, с возможностью копирования документов, видеозаписей с применением личной техники – соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает проставление должностным лицом на копиях документов, получаемых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе ознакомления с материалами дела отметки о верности копии оригиналу. Следовательно, доводы стороны истца о том, что копия, полученная с применением личной техники (в том числе путем записи на камеру телефона), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Объяснений относительно факта отказа от ознакомления с материалами дела предложенным ИДПС ФИО2 способом истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, допущенных ИДПС ФИО2 при разрешении ходатайства ФИО1 от 17.12.2024. ИДПС ФИО2 в ходе рассмотрения ходатайства разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, в том числе, с видеозаписями, каких-либо ограничений, вопреки доводам искового заявления, инспектором не чинилось, возможность ознакомления с видеозаписями зависела только от личного желания истца.

Доводы истца о нарушении его конституционных прав на получение информации, на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца действиями должностного лица, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчиков и заявленным истцом вредом в виде нарушения права на защиту, на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждена, оснований для признания незаконными действий (бездействия) ИДПС ФИО2, выразившихся в отказе в предоставлении копий видеозаписей путем вынесения определения от 17.12.2024, и возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требование истца о возмещении ущерба в размере 999 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Заявляя требование о возмещении убытков (том 1 л.д. 90-91), истец ссылается на необходимость несения затрат на приобретение CD-дисков в количестве 25 штук для предоставления их в последующем ИДПС ФИО2 с целью копирования видеозаписей, имеющихся в материалах возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. В качестве доказательств, подтверждающих вынужденных характер данного приобретения, истец ссылается на пояснения ИДПС ФИО2 о том, что на флеш-карту, предоставленную гражданином, орган и его должностные лица информацию не записывают (том 1 л.д. 90).

В обоснование размера ущерба истцом представлен товарный чек от 17.12.2024 на приобретение товара - CD-R Aceline 52X 700 Mb Cake box 25 штук, стоимостью 999 рублей.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ИДПС ФИО2

Так, из фразы, на которую ссылается истец, не следует, что ИДПС ФИО2 указал на возможность копирования видеозаписей на СD-диски. Доказательств предъявления ИДПС ФИО2 требования ФИО1 о предоставлении таких дисков, суду не предоставлено. Истцом также не обоснована необходимость приобретения дисков в количестве 25 штук.

Приложенные к ходатайству от 17.12.2024 диски в количестве 6 штук были возвращены ФИО1

Истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между предполагаемым вредом и незаконными действиями (бездействием) ИДПС ФИО2, а также вина должностного лица, что исключает наступление ответственности в виде возмещения имущественного вреда в размере 999 рублей. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для распределения понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.