Дело №2-1837/2025

61RS0002-01-2023-004564-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее. В период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года ответчики получили от истца денежные средства в общей сумме 3 002 000 руб. Указанные денежные средства были взяты в долг. Часть денежных средств в сумме 1 037 000 руб. была перечислена по просьбе ответчика ФИО2 на банковскую карту №, оформленную в Сбербанк, что подтверждается квитанциями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 570 руб. (из которых 570 руб. комиссия банка). Часть денежных средств в сумме 1 065 000 руб. была перечислена по просьбе ответчика ФИО2 на банковскую карту №, оформленную в Тинькофф банк, что подтверждается квитанциями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 305 руб. (из которых 1 305 руб. комиссии банка). Как впоследствие ему стало известно, указанные карты принадлежат ФИО3, которой всего было перечислено на банковские карты 2 102 000 руб. Денежные средства в сумме 900 000 руб. были переданы ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными. Нa момент займа срок возврата денежных средств установлен не был. На устные требования истца о возврате денежных средств ответчики не реагировали. После обращения ФИО1 в полицию о неправомерных действиях ответчиков ими по частям были возвращены денежные средства в общей сумме 368 066 руб., из которых 268 006 руб. перечислено ответчиком ФИО2, 100 000 руб. перечислено ответчиком ФИО3 С учетом возвращенных денежных средств остаток долга, подлежащий возврату, составляет 2 634 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были отправлены требования о возврате денежных средств в течение тридцати дней с момента доставки почтовых сообщений. Одновременно ответчики были извещены о направлении требований в мессенджереWhatsАрр. Обладая достоверной информацией о доставке им почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 34411684048771 и 34411684048788, от их получения ответчики отказалась, в связи с чем почтовые отправления считаются доставленными ответчикам. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 632 000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 002000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности-ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменным объяснениям, просила удовлетворить. Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по ордеру - ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку спорные денежные средства являлись предметом заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 Данный долг является личным долгом ФИО2, который не отрицает его наличие, денежные средства в распоряжение ФИО3 не поступали, банковская карта фактически находилась у бывшего супруга – ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 632 000 руб, а также взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2002 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, взысканных со ФИО3 в пользу ФИО1СоФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 702 000 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость на новом рассмотрении дела установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ФИО1 неоднократно на протяжении длительного периода осуществлял перечисление денежных средств ФИО3 и передачу наличными денежных средств ФИО2 в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиками, а также доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса. При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

Истец в обоснование исковых требований на новом рассмотрении указывал, что денежные средства перечислялись ответчикам с условием о возврате, в отсутствие письменного договора займа. ФИО3, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что спорные денежные средства являются личным долгом ФИО2, поскольку никогда не поступали в ее распоряжение. ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях в суде кассационной инстанции не оспаривал наличие долга перед ФИО1, высказывал намерение по его возврату. Из материалов дела следует, что в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 денежные средств в сумме 1 037 000 руб. были перечислены ФИО1 на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, оформленную в Сбербанк, что подтверждается квитанциями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 570 руб. (из которых 570 руб. комиссия банка). Часть денежных средств в сумме 1 065 000 руб. была перечислена ФИО1 на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3 в Тинькофф банк, что подтверждается квитанциями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 305 руб. (из которых 1 305 руб. комиссии банка). Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел 12 переводов на банковскую карту ответчика ФИО3 Кроме того, ФИО1 указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства наличными в размере 900000 руб. Как следует из текста искового заявления, все переданные ответчикам денежные средства являлись заемными. В требовании, направленном истцом в адрес ответчиков ФИО1 также указывает на то, что именно ФИО8 получил от него в долг денежные средства в общей сумме 3 002 000 рублей. После обращения ФИО1 в полицию о неправомерных действиях ответчиков ими по частям были возвращены денежные средства в общей сумме 368 066 руб., из которых 268 006 руб. перечислено ответчиком ФИО2, 100 000 руб. перечислено ответчиком ФИО3 С учетом возвращенных денежных средств остаток долга, подлежащий возврату, составляет 2 634 000 руб.

Поскольку истцом на новом рассмотрении дела в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в качестве основания иска неосновательное обогащение не заявлено, а указано на передачу денежных средств в рамках договора займа, то при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Судом установлено и следует из материалов дела, что письменная форма договора займа между сторонами не соблюдена, условие о сроке возврата денежных средств не достигнуто. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, факт возникновения между сторонами заемных отношений должен доказать сам истец.

Поскольку договоры займа являются реальными, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заемные отношения между истцом и ответчиком. Так, согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (отсутствие, утрата, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Данные доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены платежные документы (банковские квитанции о зачислении денежных средств на банковский счет ФИО3, соответствующие справки по банковским операциям) на общую сумму 2102000 руб.; факт перечисления денежных средств истцом на счет ФИО3 подтвержден также истребованными по запросу суда выписками по счету банковской карты ФИО3, которые подтверждают также факт частичного возврата денежных средств на общую сумму 368000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были отправлены требования о возврате денежных средств в течение тридцати дней с момента доставки почтовых сообщений (почтовые идентификаторы 34411684048771 и 34411684048788). До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО1 в счет каких-либо иных (не заемных) обязательств, либо доказательств того, что ФИО2 сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, принятие ФИО2 денежных средств, перечисленных без замечаний, а в дальнейшем частичный возврат с пояснением о намерении возвращать долг, свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договорам займа. Каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме, ответчиками представлено не было.

Суд также принимает в качестве относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений объяснения ответчиков, данные следователю ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в рамках доследственной проверки по факту возможных мошеннических действий по заявлению ФИО1 В частности, ФИО8 пояснил, что в июне 2021 года в спортзале «Икс-фит» он познакомился с ФИО1 В ходе общения ФИО2 сообщил ФИО1, что у него есть личный кабинет в приложении «1Х БЕТ» и что он делает ставки. В ходе дальнейшего общения ФИО1 предложил занять денежные средства для участия в ставках. В случае выиграша ФИО2 должен был отдать часть выигрыша, а в случае проигрыша- вернуть денежные средства. Срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался.

ФИО2 также подтверждает, что 900000 руб. были переданы ФИО1 наличными по адресу: <адрес>. Общая сумма переданных ФИО2 ФИО1 денежных средств составила 3002000 руб. (произведена оплата на ставки по большому теннису). Денежные средства возвращены частично, от долга ФИО2 не отказывается, готов дальше выплачивать денежные средства частями.

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО2 является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ,но связь они поддерживают, поскольку имеются общие дети. Банковская карта ПАО Сбербанк находится в пользовании ФИО2 Со слов ФИО2 она знает, что ФИО1 перечислял денежные средства на указанную банковскую карту для букмекерской конторы. Данную карту ФИО3 лично передала бывшему супругу для личного пользования. Также со слов ФИО2 она знает, что ФИО1 требует обратно денежные средства, по мере возможности ФИО2 их возвращает.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 2002000 руб., с ответчика ФИО2 – 632 000 руб.

В соответствии со статьей 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ее доверитель никогда не был знаком со ФИО3, денежные средства перечислял по просьбе ФИО2 по тем реквизитам, которые он указывал, в том числе на банковские карты ФИО3, оформленные в ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк». Основания полагать, что полученные денежные средства являются общим долгом супругов в данном случае не имеются, поскольку брак между ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС администрации <адрес>; бывшие супруги зарегистрированы по месту жительства и проживают раздельно (ФИО3 – <адрес>;ФИО2 – <адрес>).

Поскольку письменный договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключен, соответствующее договорное условие о солидарной ответственности отсутствует, как и не усматривается оснований, предусмотренных законом, для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности.

Установив наличие между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа, а также наступление срока возврата долга (тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств вразмере 2634000 рублей. При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств, в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 2634000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025