Дело № 2-1175/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК «Цивилизация» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНКО «Региональный фонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ООО УК «Цивилизация» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на крайнем этаже. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечки кровли, в результате которых повреждено имущество. Стоимость устранения повреждений составляет 190 055 руб., стоимость удаления воды с натяжного потолка составила 1 500 руб. С учетом того, что ООО УК «Цивилизация» является управляющей компанией дома, истец просит взыскать стоимость устранения повреждений в сумме 190 055 руб., стоимость удаления воды в сумме 1 500 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать стоимость устранения повреждений в сумме 190 055 руб., стоимость удаления воды в сумме 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 12 000 руб. В качестве надлежащего ответчика указала СНКО «Региональный фонд».

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ответчика на СНКО «Региональный фонд», ООО УК «Цивилизация» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судьи от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Евровид».

Истец и представитель истца уточненные требования поддержали. Просили взыскать ущерб с СНКО «Региональный фонд» как с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что по результатам судебной экспертизы причинной связи не установлено.

Представитель ООО УК «Цивилизация» уточненные требования к СНКО «Региональный фонд» считал обоснованными.

Представитель ООО «Евровид» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ФИО1, находящейся на крайнем этаже, произошел залив с кровли жилого дома.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНКО «Региональный фонд» и ООО «Евровид» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого ООО «Евровид» взяло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли.

Пунктом 4.3 указанного договора установлен гарантийный срок сроком пять лет на все виды работ с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5, причиной залива квартиры № явилось совокупность негерметичного кровельного покрытия крыши или балконных козырьков МКД и выпавшие осадки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ Залив является следствием проявившихся дефектов в процессе эксплуатации кровли в гарантийный срок выполненного капитального ремонта ООО «Евровид» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНКО «Региональный фонд» и ООО «Евровид».

Также в ходе осмотра кровли экспертом выявлены дефекты кровли: <данные изъяты>

Кроме того, экспертом не выявлено следов механических воздействий на кровельный материал.

Исходя из того, что наличие дефектов кровли МКД установлено, учитывая, что залив произошел в период гарантийного срока, установленного договором заключенным СНКО «Региональный фонд», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 190 055 руб.

Таким образом, с СНКО «Региональный фонд» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 190 055 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по сливу воды с подвесного потолка, размер которых составляет 1 500 руб., ввиду того, что данные расходы понесены истцом с целью устранения последствий залива.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 031 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СНКО «Региональный фонд» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 190 055 руб., убытки по сливу воды с подвесного потолка в сумме 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 031 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 г.