Гражданское дело № 2-96/2025
УИД 54RS0003-01-2024-001386-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к ООО «Строй Инвест», ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвест», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи пая от 30.09.2021, заключённого между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест».
Требования иска основаны на том, что определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.06.2021 по делу __ по иску финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании суммы займа приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Строй Инвест» ИНН: __, ОГРН: __, находящееся у него или у других лиц, в том числе на имущество (имущественные права), которые будут поступать ООО «Строй Инвест» в пределах взыскиваемой суммы в размере 18 874 960 руб. 18.10.2021 во исполнение определения суда от 11.06.2021 службой судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области вынесено Постановление о запрете регистрационных действий, которым ООО «Строй Инвест» запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из реестра <данные изъяты> а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и квартиры № 31. Ответчиком ООО «Строй Инвест» 30.09.2021 совершена распорядительная сделка в отношении имущества, находящегося под арестом, начиная с 11.06.2021, которая оспаривается в настоящем иске. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 года вышеуказанный иск финансового управляющего удовлетворён. С ООО «Строй Инвест» (ОГРН __, ИНН __ в пользу ФИО1 взыскано 18 874 960 рублей. Также взысканы проценты с 27.03.2023 по дату фактического исполнения. Свой правовой интерес в признании сделки недействительной истец основывает, в том числе, на том, что отчужденное имущество обеспечивало решение по делу № 2-2/2023.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно указав, что заинтересованность финансового управляющего в оспаривании сделки заключается в следующем. Учитывая близкую родственную связь директора ООО «Строй Инвест» ФИО4 и ответчика ФИО3 (мать и сын), данные стороны не имеют препятствий для оформления документов в выгодные им даты, на выгодных им условиях и т.д. Приговором суда ФИО1 была осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда в отношении ФИО1 установлены действия по выводу активов в пользу ООО «Строй Инвест» и формальной без оплаты передачи 100% доли в данном обществе ФИО5 (до настоящего времени является единоличным исполнительным органом общества) следует данные действия квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), тем более в условиях признания данных действий преступными. Приговором суда установлено, что данные преступные действия совершались вопреки законным интересам действительных кредиторов ФИО1 То есть действия совершены с целью избежания удовлетворения требований кредиторов за счёт выведенного имущества. В настоящий момент финансовым управляющим ведётся работа, направленная на возврат 100 % доли в ООО «Строй Инвест».
__ со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу ... жилого Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым __ Запрета на отчуждение пая указанным постановлением не установлено. Отчуждение пая не влечет необходимость действий ЖК Комплекс по исключению ООО Строй Инвест из реестра <данные изъяты>, а также регистрации ограничений и обременений. Договор купли-продажи пая заключен между ФИО3 и ООО «Строй Инвест» 30.09.2021, то есть до объявления судебным приставом-исполнителем указанного выше запрета. То есть ООО «Строй Инвест» распорядилось свободным от арестов и других ограничений имуществом. В любом случае, наличие запрета на совершение регистрационных действий не влечет недействительность договора купли-продажи. Доводы о мнимости сделки опровергаются вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу __ откуда следует, что 22.06.2020 ФИО3 погасил за ООО «Строй Инвест» задолженность в сумме 1 250 000 рублей. В договоре купли-продажи пая стороны установили, что оплата пая производится в порядке зачета требования ФИО3 (п. 3.2 Договора). Истцом не представлено доказательств, что при наличии у ООО «Строй Инвест» еще семи квартир, отчуждение пая ФИО3 может повлечь невозможность исполнения (решения суда в случае вступления его в законную силу. При этом, ФИО3 не является стороной исполнительного производства в целях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу __ ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2
Реализуя свою обязанность по выявлению имущества гражданина, установленную ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий выявил непогашенную перед ФИО1 задолженность ООО «Строй Инвест» в общей сумме 18 674 960 рублей.
04.06.2021 финансовый управляющий обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска суд с иском к ООО «Строй Инвест» в котором просил взыскать сумму займа в размере 18 874 960 рублей, проценты за невозврат суммы займа в размере, установленном ст. 811 ГК РФ, начисляемые на сумму долга за период с 27.03.2021 г. по день фактической оплаты долга (гражданское дело __ (__; __).
В рамках указанного дела по заявлению истца определением суда от 11.06.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Строй Инвест» ИНН: __, ОГРН: __, находящееся у него или у других лиц, в том числе на имущество (имущественные права), которые будут поступать ООО «Строй Инвест» в пределах взыскиваемой суммы в размере 18 874 960 руб.
30.09.2021 между ФИО3 и ООО «Строй Инвест» был заключен договор купли-продажи пая от 30.09.2021, по условиям которого продавец ООО «Строй Инвест» передает в собственность покупателя ФИО3 Пай в жилищном кооперативе «Комплекс» в отношении 1 (одного) жилого помещения: 2-х комнатной квартиры __ (строительный номер), общей площадью 54,81 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в 10-ти этажном жилом доме __ со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, расположенного по адресу ... (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым __ 000 __. Указанный пай в <данные изъяты>» полностью оплачен Продавцом, что подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016г по делу __
Стоимость пая стороны договора определили в размере 1 250 000 рублей, указав в Договоре, что на дату заключения договора у ФИО3 имеется обязательство перед ООО «Строй Инвест» по оплате пая в размере 1 250 000 рублей по договору купли-продажи пая. В свою очередь, у ООО «Строй Инвест» на дату заключения настоящего договора имеется неисполненное обязательство перед ФИО3 по договору займа в размере 1 250 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости Пая производится в порядке зачета встречного требования ФИО3 к ООО «Строй Инвест» о возврате суммы займа в размере 1 250 000 рублей, предоставленного ООО «Строй Инвест» путем погашения долга перед <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве __ (пункт 2.1 Договора).
Уже после заключения указанного договора, а именно 18.10.2021 во исполнение определения суда от 11.06.2021 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу __ (__; __) судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым ООО «Строй Инвест» запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из реестра <данные изъяты> а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, квартиры __
Полагая, что оспариваемая истцом в настоящем иске распорядительная сделка от 30.09.2021 является мнимой (ст. 170 ГК РФ) и совершена при установленном запрете (принятых судом обеспечительных мерах, ст. 174.1 ГК РФ), финансовый управляющий просит признать ее недействительной.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления N 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.
При этом в соответствии с пунктом 95 постановления от 23 июня 2015 года N 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строй Инвест» в пределах размера предъявленных к нему требований, до разрешения спора в рамках которого накладывались обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований, не свидетельствует о том, что права истца могли быть восстановлены посредством признания сделки недействительной.
Более того, суд исходит из недоказанности на день рассмотрения настоящего дела наличия охраняемого законом интереса у финансового управляющего в признании сделки недействительной, поскольку в деле __ апелляционным определением от 03.07.2025 было отказано в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Строй Инвест» о взыскании суммы займа в размере 18 874 960 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.
Следовательно, поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2021 в деле __ призваны были обеспечивать решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска, а в удовлетворении иска было отказано, совершение сделки по отчуждению имущества ответчика в период действия обеспечительных мер не нарушает права истца, а признание сделки недействительной не восстанавливало бы их.
Следует также учесть, что оспариваемая сделка была совершена хоть и после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, но до установления запрета судебным приставом-исполнителем и до внесения в ЕГРН сведений о принятых в отношении спорного имущества запретах.
Обеспечительные меры были приняты в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строй Инвест», находящееся у него или у других лиц, в том числе на имущество (имущественные права), которые будут поступать ООО «Строй Инвест» в пределах взыскиваемой суммы в размере 18 874 960 руб., то есть судом не было конкретизировано имущество, на которое накладывается арест, не были установлены запреты на совершение сделок по отчуждению конкретного имущества.
Перечень же конкретного имущества, на которое налагается арест, а также иные исполнительные действия (в том числе, необходимость установления перечня такого имущества) определялись судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На момент совершения оспариваемой сделки запретов и арестов, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении предмета оспариваемой сделки, не имелось, а потому сам по себе факт заключения оспариваемой сделки в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда 11.06.2021, не влечет недействительность совершенной сделки. Государственная регистрация ограничения (обременения) прав в отношении предмета спорной сделки на момент заключения договора отсутствовала.
По мнению суда, не доказана истцом и мнимость сделки, поскольку из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу __ следует, что 22.06.2020 ФИО3 погасил за ООО «Строй Инвест» задолженность в сумме 1 250 000 рублей, а в договоре купли-продажи пая стороны установили, что оплата пая производится в порядке зачета требования ФИО3 (п. 3.2 Договора), то есть установлено реальное исполнение сторонами оспариваемой сделки в виде расчета покупателя за приобретаемый пай.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.
Судья Т.Б. Кудина