судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-600/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К..

судей Баговой Т.Н. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Зеушевой З.А.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Каровой Ж.Х. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР от 9 марта 2023 года, апелляционную жалобу адвоката Каровой Ж.Х. в интересах ФИО1 на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого возложены обязанности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и запрета смены места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

установил а:

согласно приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

В период с 13 по 14 апреля 2020 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, на территории г.Нальчика устроил тайники - закладки с наркотическим средством «гашиш» массой 2,68гр, а затем на территории Эльбрусского района устроил тайники – закладки с наркотическим средством «гашиш» в значительном размере массой 7,11 гр.; на территории Черекского района КБР устроил тайники – закладки с наркотическим средством «гашиш» в значительном размере массой 4,46 гр., действуя при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 14 апреля 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на обочине автодороги «Голубые озера - Верхние Голубые озера» в Черекском районе КБР, где в ходе проведения тринадцати осмотров мест происшествий из тайников, устроенных им, были изъяты закладки в виде свертков с наркотическим средством – «гашиш» общей массой 11,57 гр., которые он намеревался сбыть, но не смог ввиду его задержания и неизвестности иным лицам мест их расположения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя прокурора КБР Белова С.Д. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в связи с заключением досудебного соглашения.

ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора Темрока Ж.Н., считая приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2023 года незаконным, просит изменить его, исключив из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении, указав о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями статей 316 и 317.7 УПК РФ. Считает, что действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно единожды по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Ссылается на положения статьи 62 УПК РФ, согласно которой, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УПК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, приговор находит несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены степень и общественная опасность содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, указывая при этом наличие факта не возмещения причиненного в результате преступления ущерба. Просит приговор изменить, исключив из приговора в отношении ФИО1 указание о применении положений статьи 73 УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Карова Ж.Х., считая приговор Урванского районного суда КБР от 9 марта 2023 года несправедливым, просит изменить его, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения статьи 64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве от 24 апреля 2020 года, по которому полностью выполнил взятые на себя обязательства. На протяжении предварительного расследования давал правдивые показания, сообщив сведения об организаторе преступления, о распределении ролей, схемах поставки и сбыта наркотиков, сроках оплаты, оказывал содействие расследованию преступления. В ходе дачи показаний правдиво излагал обстоятельства приобретения и реализации им совместно с ФИО2 и ФИО3 наркотических средств, изобличив их в совершенных деяниях. Указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил факт добросовестного выполнения ФИО1 обязательств заключенного им досудебного соглашения. Просит учесть, что вследствие оказания ФИО1 содействия расследованию преступления дачей правдивых показаний, наркотические средства, заложенные в тайники - закладки, были изъяты и не дошли до потребителей Ссылаясь на положения части 1 статьи 64 УК РФ, полагает суд должен был учесть наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, его активное содействие расследованию преступления, и назначить более мягкое наказание. Исключительными обстоятельствами по делу в отношении ФИО1 считает и просит учесть заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнение всех обязательств досудебного соглашения, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также положительно характеризующие его сведения по месту жительства и данные о том, что он в лечении от наркомании не нуждается, согласно заключению эксперта-нарколога, расценивая это в качестве оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 со дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с апреля 2020 года, по настоящее время нарушений не допускал. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения статьи 64 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену оспариваемого приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно положениям статьи 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлена с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Признав всю совокупность доказательств, собранных в ходе досудебного производства, достаточной, подтверждающей виновность ФИО1 в совершении преступления, суд постановил приговор.

Судом первой инстанции верно отмечено, что характер и пределы содействия ФИО1 органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о добросовестном выполнении ФИО1 в ходе предварительного расследования всех условий, предусмотренных досудебным соглашением, значимость которого по делу приведена в приговоре.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно, условия которого им выполнены полностью. ФИО1 активно содействовал органам предварительного расследования, давал достоверные показания об обстоятельствах приобретения и предпринятой им попытки реализации наркотических средств, сообщив об участии и роли соучастников преступления, изначально указал тайные места закладок наркотических средств, что позволило предотвратить их распространение.

Как явствует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подтвердил выполнение ФИО1 условий заключенного с ним досудебного соглашения и факт активного содействия органам предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу с его стороны.

Определяя размер наказания, суд исходил, как следует из приговора, из положений части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы размеров наказания, подлежащего назначению виновному, в случае заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО1 условное наказание, возложив на него ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период пятилетнего испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Как указано в приговоре, выводы суда по мере назначенного ФИО1 наказания определены характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности и обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве данных, характеризующих ФИО1, судом учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает со своими родителями, за которыми осуществляет уход в связи с наличием у них тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, вину в предъявленном обвинении признает и раскаивается в содеянном.

В соответствии с частью 5 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, считая их основанными на положениях закона, и в этой связи назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Считая определенное ФИО1 наказание несправедливым, предлагая исключить применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель указывает, что судом не учтены обстоятельства преступления, а также факт не возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, материалы дела не содержат конкретных данных о причинении ФИО1 материального ущерба, в связи с чем, довод апелляционного представления следует признать несостоятельным.

Оценив доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положений осужденного, не иначе как по представлению прокурора или же жалобе потерпевшего и только в пределах, изложенных в них доводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания либо иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору Черекского районного суда КБР от 4 июня 2021 года по пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести голам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 6 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года приговор Черекского районного суда КБР от 4 июня 2021 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Как следует из апелляционного определения, постановленный приговор был отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела незаконным составом суда, с указанием того, что доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.

В последствии ФИО1 был осужден по приговору Черекского районного суда КБР от 9 сентября 2022 года по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2022 года приговор Черекского районного суда КБР от 9 сентября 2022 года отменен ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, с передачей дела на новое рассмотрение.

Таким образом, при вынесении обжалованного приговора по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года, не имел оснований для ухудшения положения осужденного ФИО1, то есть назначения ему наказания без применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку первоначально приговор Черекского районного суда КБР от 4 июня 2021 года не отменен по основаниям несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания и необоснованного применения правил статьи 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что по приговору Черекского районного суда КБР ФИО1 был ранее осужден по двум преступлениям, предусмотренным пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, а по оспариваемому приговору Урванского районного суда КБР осужден за одно неоконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, правовая оценка которого, стороной обвинения не оспаривается и таких доводов представление не содержит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя об усилении ему наказания не имеется.

Судебная коллегия считает возможным назначение ФИО1 условного осуждения, учитывая, что инкриминируемое деяние им совершено в 2020 году. С указанного времени по настоящее время, что составляет более 3 лет 3 месяцев, ФИО1, находясь под домашним арестом, надлежаще себя вел и противоправной деятельностью не занимался, что подтверждено и контролирующим органом.

Наряду с приведенными обстоятельствами судебная коллегия учитывает и представленные стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 оказывает благотворительную помощь детям с ограниченными возможностями здоровья, а также мобилизованным участникам СВО на Украине. Из представленных суду данных следует, что ФИО1 на протяжении последних лет оказывал благотворительную помощь в строительстве мечети и кладбища, расположенных в с.п.Зарагиж, в ремонте амбулатории с.п. Зарагиж, ввиду чего отмечен и награжден местной администрацией с.п. Зарагиж за оказанное содействие в благоустройстве поселка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ представленные суду апелляционной инстанции сведения в отношении ФИО1 по поддержке и оказанию им благотворительной помощи участникам СВО на Украине и детям с ограниченными возможностями здоровья, а также принятии им мер по благоустройству с.п.Зарагиж, судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и в этой связи находит постановленный приговор подлежащим изменению без снижения наказания, считая назначенное ему наказание соразмерным содеянному им - противоправному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

приговор Урванского районного суда КБР от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 оказание им благотворительной помощи мобилизованным участникам СВО на Украине и детям с ограниченными возможностями здоровья, а также оказание им благотворительной помощи в строительстве социальных объектов в с.Зарагиж Черекского района КБР.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамишев К.К.

судьи Багова Т.Н.

Хажнагоева Ж.Х.