УИД: 77RS0016-02-2024-005316-80

Дело №2-6370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2016 в размере *., из которых: ссудная задолженность – *., задолженность по плановым процентам – *., задолженность по пени – *., а также процентов за пользование кредитом с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 28 % годовых на сумму основного долга, неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере *. Истец ссылается на то, что 25.10.2016 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен вышеназванный договор, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере * руб. с процентной ставкой 28 % годовых, сроком возврата до 18.10.2046, однако, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом. 16.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования к ФИО2 ООО «Владимирское правовое агентство», которое 29.12.2021 уступило данные права требования истцу. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме * руб. под 28 % годовых сроком до 18.10.2046 путем выдачи кредитной карты.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Банком ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

16.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор № 429/2021/ДРВ об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Владимирское правовое агентство» право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.10.2016.

29.12.2021 ООО «Владимирское правовое агентство» уступило указанные права требования по кредитному договору <***> от 25.10.2016 в отношении ФИО2 истцу ИП ФИО1 на основании договора об уступке прав (требований) № 7/2021.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае факт перехода к ИП ФИО1 прав (требований) кредитора по договору, заключенному с ФИО2, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договорами цессии, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, ответчик получил кредитные денежные средства. В то же время в нарушение своих договорных обязательств по погашению задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось.

Согласно расчетам истца по состоянию на 31.12.2023 образовалась задолженность в размере *., из которых: ссудная задолженность – * коп., задолженность по плановым процентам – *, задолженность по пени – *

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ею до октября 2019 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 02.03.2023 судебный приказ от 14.02.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 25.10.2016 кредит предоставлен ФИО2 сроком возврата до 18.10.2046.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что истец обратился в суд с иском 01.03.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств того, что ответчик исполняла обязательства по возврату кредита до октября 2019 года ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере *., задолженность по плановым процентам по 31.12.2023 в размере *., а также пени согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Определяя размер суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить сумму пени до * руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 28 % годовых на сумму основного долга, неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу вышеуказанных положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение процентов за пользование займом и неустойки до дня полного погашения задолженности по договору.

Таким образом, требования иска о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 28 % годовых на сумму основного долга, неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (* г.р., паспорт *) в пользу ИП ФИО1 (ИНН *) задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2016 по состоянию на 31.12.2023 по основному долгу в размере * проценты в размере *., пени в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере *. с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств в размере *. начиная с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025