Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2023-002701-72

Дело № 2-2439/2023

№ 33-13924/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, О.В. Никулиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 145 483,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 868,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 145 483,58 рублей, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4587,04 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ВЭР» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года между истицей и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора с истцом был заключен договор на оказание услуг с АО «ВЭР», в связи с чем со счета истца было списано 150 000 рублей.

27 июля 2022 года ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, однако ответчик заявление оставил без удовлетворения.

Услугами по настоящему договору истица не пользовалась.

Просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 448 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 6 апреля 2023 года начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, предоставлено возражение, согласно которому, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части штрафа. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора ФИО1 заключила с АО «ВЭР» договор публичной оферты об оказании услуг НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС.

Согласно пункту 2 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом пункте 5.1 договора и составляет 150 000 рублей.

Пунктом 3 заявления, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора: с 29 июня 2022 года до 29 июня 2025 года.

29 июня 2022 года ФИО1 направила в АО «ВЭР» заявления об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 1 августа 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Установив, что относимых и допустимых доказательств возврата указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 145 483 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 868 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласится с размером взысканного штрафа, поскольку находит доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении подлежащего взысканию штрафа обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представителя АО «ВЭР» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая указанное решение судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а АО «ВЭР» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и находит решению суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, поскольку полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке исполнено не было, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 676 рублей 05 копеек (размер: (145 483,58 + 1000 + 8 868,52) Х 50%).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2023 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с акционерного «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 77 676 рублей 05 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи