САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16799/2023 Судья: Овчарова В.В.

УИД 78RS0009-01-2021-0009276-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2070/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Алексееву Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.12.2008 по 26.12.2017 в размере 265 087 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 88 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 21.07.2008 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключили кредитный договор №..., в соответствии с договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов образовалась задолженность, размер которой за период с 02.12.2008 по 26.12.2017 составил 265 087 рублей 87 копеек. 26 декабря 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО4 заключив Договор уступки прав (требований) № rk-211217-1740. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО4 по договору перед Банком составляла сумму в размере 265087 рублей 87 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербург от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 265 087 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на пропуск срока истцом исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела стороны в судебное заседание стороны не явились, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО4

Как следует из материалов дела ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Вместе с тем, по данному адресу судебные повестки судом не направлялись, ответчик извещался по адресу: <адрес>, без указания корпуса многоквартирного дома.

Таким образом, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО4, тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 13.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Алексеева Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца, извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Разрешая заявленные ООО «Феникс» исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключили кредитный договор №.... В соответствии с договором банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 13622 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Согласно тарифам процентная ставка по кредиту составляет 64% годовых, срок кредита от 6 до 12 мес. (л.д. 12).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

В подтверждение заключения договора истцом представлена выписка по счету, справка КБ «Ренессанс Кредит» ООО, тарифы, общие условия.

26.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО4 заключив Договор уступки прав (требований) № rk-211217-1740.

Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.12.2017 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 265 087 рублей 87 копеек, из которых – основной долг в размере 11 643 рубля 91 копейка, проценты на непросроченный долг в размере 1 861 рубль 17 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 50 771 рубль 46 копеек, штрафы в размере 200 811 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №... от 21.07.2008, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 265 087 рублей 87 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.01.2009 (окончание срока действия договора), учитывая, что кредитный договор №... от 21.07.2008 заключен на срок с 21.07.2008 по 21.01.2009, в то время как истец обратился с настоящим иском 25.10.2021.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 22.09.2008.

Кредитование по кредитному договору №... от 21.07.2008 осуществляется на условиях ежемесячной оплаты заемщиком обязательного платежа.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

После 22.08.2008 платежей в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика не поступало, после 22.08.2008 операций по счету не производилось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, учитывая дату последнего платежа, образование задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере сумма на дату 26.12.2017, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.07.2008.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 22.09.2008, когда не был внесен последний ежемесячный платеж в счет погашения кредита, и не был лишен права на обращение в суд с иском с указанной даты. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 22.09.2011, в то время как истец своим правом на обращение в суд до указанной выше даты не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 25.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом ООО «Феникс», к которому права требования по кредитному договору перешли на основании договора уступки прав требований от 26.12.2017 не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2909.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано выше, срок исковой давности истек 22.09.2011 (дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей – 22.09.2008), исковое заявление истцом направлено в суд 25.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № 98 Санкт-Петербург был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2350/2020-98 от 28.08.2020, отмененный по заявлению ответчика на основании определения от 11.09.2020, не является основанием для перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом также с пропуском срока исковой давности, который по данным требованиям истек 22.09.2011.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.07.2008 следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.07.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023