Дело № 2-2822/2025 27 октября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012501-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. к ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2024 по 02.03.2024 в размере 42 534,93руб., расходы на устранение недостатков в размере 400 870,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 242 442,72 руб., штраф в размере 5% от взысканной суммы, расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 20-21 том 2).

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять Объект. В соответствии с п. 3.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, ориентировочный № №, ориентировочной общей площадью 34,20 кв.м, тип жилое помещение, расположенная на 11 этаже, секция № 1, на площадке в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>. В силу п. 5.1 договора застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию с 15.12.2023 и передать объект истцу не позднее 15.02.2024. Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта строительства составляет сумму в размере 5 316 865,98 руб., свои обязательства по оплате объекта строительства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта в срок, указанный в договоре, объект передан 03.03.2024 с недостатками, согласно досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 830 735,42 руб. 27.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца И.В.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования с учетом изменений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повестка вручена 09.10.2025.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять Объект. В соответствии с п. 3.2. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, ориентировочный № №, ориентировочной общей площадью 34,20 кв.м, тип жилое помещение, расположенная на 11 этаже, секция № 1, на площадке в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>. В силу п. 5.1 договора передача Участнику долевого строительства и принятие Участником долевого строительства Объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода -15.12.2023; окончание периода – не позднее 15.02.2024. Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта строительства составляет сумму в размере 5 316 865,98 руб. (л.д. 12-27 том 1).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта, что не отрицалось ответчиком.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 1).

Как указывает истец, в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила сумму в размере 830 735, 42 руб.

В подтверждение стоимости устранения недостатков в материалы дела представлено экспертное заключение Ю.Н.. (л.д. 40-64 том 1).

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству ответчика определением от 21 июля 2025 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 400 870,63 руб. (л.д. 215 том 1).

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что цена квартиры по договору составляет 5 316 856,98 руб., суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение недостатков в квартире подлежит уменьшению до 159 505,98 руб. (5 316 856,98 руб. х 3%).

Рассматривая требования по начислению неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 мораторий по начислению неустойки действовал в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 мораторий по начислению неустойки действовал в период с 22.03.2024 по 31.12.2025 включительно.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение срока передачи объекта строительства истцу, а также то, что в период с 16.02.2024 по 02.03.2024 мораторий на начисление неустойки не действовал, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 534,93 руб. (5 316 856,98х16х2х1/300х7,5).

Учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, оснований для взыскания неустойки за период с 27.07.2024 по 02.10.2025, суд не усматривает, поскольку действует мораторий по начислению неустойки с 22.03.2024 по 31.12.2025 включительно.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд принимая во внимание, что из квитанции почтовой отправки и почтовой описи, досудебная претензия истцом направлена 27.06.2024, то есть в период действия моратория, приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать моральный вред с учетом характера нравственных страданий, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходит из того, что оно не принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку его выводы опровергаются выводами судебной экспертизы, к тому же доказательств передачи денежных средств по договору в размере 40 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение размера расходов представлены доказательства: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75 том 1); чек об оплате на сумму в размере 35 000 руб. (л.д. 76 том 1).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, частичное удовлетворение требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя истца, в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 10 061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Ю.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» (ИНН <***>) в пользу Ю.С. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 159 505,98 руб., неустойку за нарушения срока передачи квартиры в размере 42 534,93 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда на основании постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 до 31.12.2025.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭКСТРАГРАД» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета РФ в размере 10 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.