УИД 39RS0001-01-2025-002946-77

Дело № 2-3648/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО5 А,В., ПАО «СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 ФИО4 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование поданного заявления ФИО1 было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2021 года.

Участниками ДТП указаны автомобиль «Мерседес Бенц Е-класс», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиль «Хундай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2

31.08.2021 по результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения.

03.09.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 100 000 руб.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Солярис, указанного в извещении о ДТП в качестве виновника, - ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие»,

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 100 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Основанием для отказа в удовлетворенные исковых требований послужило установление факта отсутствия ДТП.

Полагая, что его права нарушены и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 года по 1 апреля 2025 года в размере 28 900,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 « 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из ч. 7 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2002/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. (л.д. 29-34)

Указанным решением установлено, что 15 августа 2021 года составлено извещение о произошедшем ДТП с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц Е-класс», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Хундай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Участники на месте ДТП заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. В котором ФИО2 указал, что вину в совершенном ДТП признает.Потерпевший в ДТП обратился по прямому возмещению убытков, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее Закон) в компанию ПАО «СК «Росгосстрах». (л.д. 23)

Компания ПАО СК Росгосстрах признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. Что подтверждается платежным поручением № № от 3 сентября 2021 года. (л.д. 26)

Собственником автомобиля Хундай Солярис является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Полис страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с эксплуатацией транспортного средства в личных целях. (л.д. 18)

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 владел транспортным средством «Хундай Солярис» на законных основаниях.

В порядке ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах размер страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО рассчитанного на основании экспертного заключения №№, что подтверждается платежным поручением № № от 14.09.2021. (л.д. 19-22, 27)

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 указывал на отсутствие самого факта ДТП, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз» №№ от 17 октября 2022 года, составленное по результатам осмотра и исследования транспортного средства «Хундай Солярис», гос. номер №, из которого следует, что толщина окрасочного слоя всех металлических кузовных элементов представленного транспортного средства находится в пределах заводских параметров (до 0,12 мм). Таким образом, следы выполненного ремонта и окраски наружных кузовных элементов исследуемого транспортного средства отсутствуют. Следов лакокрасочного покрытия других транспортных средств, которые могли быть оставлены при столкновении, не обнаружено.

В связи с чем и было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указало, что фактически наступление страхового случая, в связи с которым ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, опровергается вышеуказанным решением суда, в связи с чем, у последней возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлены суду какие-либо возражения или доказательства обратного.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ООО «СК «Согласие» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 4 июля 2023 года по 1 апреля 2025 года, размер процентов составляет 28 900,02 руб.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов. Ответчиком возражений относительно расчета не заявлялось, иного расчета представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 900,02 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности равную 100 000 руб., с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 года по 1 апреля 2025 года в размере 28 900,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности равную 100 000 руб., рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом погашения, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.