Дело № 2-3766/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-004399-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 275 232 руб.- неустойку за отказ исполнить обязательства в добровольном порядке, 18 000 руб. расходы на проведение независимой оценки, 8 000 рублей за юридические услуги при подготовке досудебных обращений, 25 000 руб. расходы на представителя, 5 000 руб. за компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что 11.12.2024 г. согласно постановлению № по делу об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Мерседес Бенц Е350 с г/н № под его управлением и принадлежащим ему на основании договора купли-продажи. Указанным постановлением установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты, АО «МАКС» осуществило выплату в размере 249 600 рублей. Так как указанной суммы было недостаточно, истец обратился к независимому оценщику за оценкой причиненного ущерба в ООО «ПРОТОН». Согласно заключению № стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 739 273,03 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 403 739,59 руб. Приложив указанное заключение, истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 150 400 руб. (400 000 руб. -249 600 руб.), неустойку в размере 1% за отказ исполнить обязательство добровольно с 21 дня обращения с заявлением по день фактического исполнения, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей и 8000 рублей за юридические услуги при подготовке досудебных обращений. Однако, в удовлетворении указанной претензии было отказано в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Так, решением финансового уполномоченного от 09.08.2025г. №У- № требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворены, в остальной части в удовлетворении отказано. В связи с указанным у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за отказ исполнить обязательства в добровольном порядке. 14.08.2025 г. ответчик по его банковским реквизитам перевел денежные средства в размере 150 400 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты ФИО3 обратился 14.01.2025г. Так, 20 дневный срок для осуществления полной выплаты страхового возмещения истек 11.02.2025г., в связи с чем расчет неустойки подлежит с 21 дня- с 12.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства-14.08.2025г. Итого количество дней с 12.02.2025г по 14.08.2025г. составляет 183 дня. Сумма неустойки составляет 275 232 руб.= 183 дн.*1504 руб. (150 400 р.*1%).

В ходе рассмотрения дела от истца в лице представителя по доверенности поступило заявление об уточнении иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы и юридических услуг в следующей редакции: взыскать 26 600 рублей в возмещение расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба, а также отказе от части исковых требований - взыскания расходов по оплате юридических услуг при подготовке досудебных обращений в размере 8000 руб.

Определением суда от 25.11.2025 года принят частичный отказ от иска, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате юридических услуг при подготовке досудебных обращений в размере 8000 руб. прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о нем уведомлен. При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь в устных и письменных возражениях, что нарушение срока выплаты страховой компанией не допущено, страховая выплата осуществлена в установленный законом срок, доплата страхового возмещения - в срок, установленный в решении финансового уполномоченного. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, отказать во взыскании или снизить сумму моральной компенсации и судебных расходов. Представил мотивированные письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -также Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Chery А15, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz E-Klasse Coupe, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.01.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

19.01.2025 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № А-1137951, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 425900 рублей 00 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 600 рублей 00 копеек.

03.02.2025 АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 249 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику ООО «ПРОТОН» за оценкой причиненного ущерба.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства легковой MERCEDES-BENZ Е Е 350 4 МАТ, р/зн № стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 739 273,03 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить 403 739,59 руб.

06.03.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) от с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 400 руб. (400 000 руб. -249 600 руб.), неустойки в размере 1% за отказ исполнить обязательство добровольно с 21 дня обращения с заявлением по день фактического исполнения, расходов на проведение оценки в размере 18 000 рублей и 8000 рублей за юридические услуги при подготовке досудебных обращений.

26.03.2025 ответчик письмом № ВХ-А-1-56/2618 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 01.05.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

09.07.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении страховой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Экспресс» от 01.08.2025 № У-25-83009/3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 517 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 806 700 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 256 718 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков 169 184 рубля 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение №У-№ от 09.08.2025 года (далее - Решение № У-№) о частичном удовлетворении требований истца.

Решением № У-№ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 150400 руб. В части неустойки указано о ее взыскании с АО «МАКС» с 04.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 150400 руб., в случае неисполнения АО «МАКС» его решения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано.

В исполнение решения финансового уполномоченного АО «МАКС» платежным поручение от 14.08.2025 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 150400 руб.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части оставления без удовлетворения его требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки доводам возражений выплата ответчиком страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.07.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный в решении №У-№ от 09.08.2025 года установил, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, позиция финансового уполномоченного противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы письменных и устных возражений ответчика о своевременной выплате страхового возмещения истцу, и о том, что неустойка по данному делу могла начисляться только в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения финансового уполномоченного, противоречат приведенным выше положениям Закона и основаны на неправильном их применении и толковании.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, то есть уже после истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применительно к настоящему спору страховое возмещение присуждено истцу решением суда, тем же решением истцу присуждена неустойка исчисленная ко дню вынесения решения.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 14.01.2025, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является 03.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 04.02.2025.

Вместе с тем, истец, определяя при обращении в суд пределы исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 12.02.2025 по 14.08.2025 (183 дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения 150400 руб. Сумма неустойки составляет 275 232 руб.= 183 дн.*1504 руб. (150400 р.*1%).

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству и просит снизить до размера процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -до 15497,39 руб.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает размер ущерба потребителя услуги.

Кроме того, при разрешении спора суд оценивает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, для чего оценивает фактические обстоятельства дела и конкретные действия сторон.

В данном случае, страховая компания на основании проведенного автотехнического исследования произвела в установленный срок страховую выплату. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного размер ущерба транспортному средству истца составил 1 087 534 руб., в связи с чем с учетом лимита страхового возмещения и за вычетом произведенной выплаты размер доплаты по решению финансового уполномоченного составил 150400 руб. Учитывается, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в срок. Далее, судом принимается во внимание, что потребитель услуги обратился к финансовому уполномоченному лишь спустя значительное время после получения страхового возмещения (спустя около 4 месяцев). При таком положении, действия истца, не в полной мере разумные и осмотрительные, также способствовали увеличению размера неустойки. Таким образом, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки с 275232 руб. до 180 000 руб., поскольку именно такой размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает соразмерным характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы в размере 26 600 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе нотариальные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг специалиста, эксперта и представителя.

В силу абз. 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу названных норм закона и разъяснений по их применению оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Протон» со страховщика в размере 26600 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанции серии МХ № от 09.09.2025 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2025 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 25000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела. Суд находит эти доводы ответчика заслуживающими внимание.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6400 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 3000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 9400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №):

- неустойку в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, во взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 26600 руб., неустойки и расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих присужденные - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 9400 (девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева