Судья Белая Н.Я. № 2а-713/2020 27 сентября 2023 года

№ 33а-6172/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Яковлева А.Ю., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года,

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по административному делу № 2а-713/2020.

В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска) от 30 марта 2023 года с администрации как должника по исполнительному производству № 38755/23/29047-ИП от 14 марта 2023 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Ссылается на дефицит городского бюджета, сокращение бюджетных ассигнований. Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы неоднократно вносились поправки к проекту городского бюджета, которые были отклонены.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда, администрация подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, указывая, что отсутствие вины должника в неисполнении решения суда.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу указания части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора решаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 данного кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска по делу № 2а-713/2020 от 1 октября 2020 года признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по обеспечению объектами транспортной и инженерной инфраструктуры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14

На администрацию возложена обязанность в срок до 1 сентября 2022 года организовать обеспечение указанного земельного участка объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034823957, на основании которого 14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 38755/23/29047-ИП.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 марта 2023 года о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Отказывая в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на непредставление должником доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Установленный в решении суда срок для принятия административным ответчиком мер по обеспечению земельного участка объектами инженерной инфраструктуры газоснабжения, водоотведения и транспортной доступности являлся разумным, отвечающим принципу баланса интересов сторон и отвечал социально значимым целям предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям.

При этом должник не обращался с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Принимая во внимание характер спорных отношений, значимость разрешаемого социального вопроса, приоритет и поддержку материнства и детства, ориентированность на это государственной политики и законотворческой деятельности, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения должника от его уплаты.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, положения частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве которыми предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить в том числе обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела и доводов истца следует, что решениями Архангельской городской Думы от 16 декабря 2021 года № 494 «О городском бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», от 15 декабря 2022 года № 617 «О городском бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» утверждены характеристики городского бюджета. При этом внесенные должником в рамках процедуры принятия решения о местном бюджете на соответствующий финансовый год поправки о выделении дополнительных денежных средств на исполнение судебных постановлений депутатами представительного органа местного самоуправления отклонены.

С учетом изложенного, установив, что должником предпринимались меры, направленные на изыскание финансирования для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение в вышеуказанной части подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 марта 2023 года по исполнительному производству № 38755/23/29047-ИП, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 37 500 рублей 00 копеек.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья