дело №2-962/2025

56RS0026-01-2025-000714-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» - ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2025 г. квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой. В результате произошедшего причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика ФИО3, собственника квартиры, расположенной этажом выше (№). Причиной затопления стало течь вентиля и сгонного соединения после вентиля, установленных на системе отопления до радиатора в квартире ответчика. Истец указывает, что о данном происшествии сразу позвонили в аварийную службу и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» (далее – ООО «УК «Ленком», управляющая компания). Кроме того, истец пытался связаться с собственником <адрес>, но на звонки ФИО3 не отвечала. Другие соседи смогли с ней связаться, в связи с чем приехал неизвестный парень и предоставил доступ в квартиру. Совместно с данным гражданином, слесарями управляющей компании было обнаружено, что вся кухня, пол в воде, а причиной затопления стала течь вентиля и сгонного соединения после вентиля, установленных на системе отопления до радиатора в квартире ответчика. Также истец указывает, что управляющей компанией был установлено новый вентиль. Вместе с тем, собственник <адрес> никаких действия для устранения причин аварии не предпринимала.

Ссылаясь на то, что добровольно договориться о сумме ущерба и убытков с ответчиком не представляется возможным, истец изначально просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 159 251 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец после проведенной судебной экспертизы, требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ООО «УК «Ленком» и ФИО3 в свою пользу 57 492 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, 30 514 руб. в счёт стоимости испорченного имущества, 5 777,53 руб. в счёт оплаты государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 250 руб. иные расходы. Также истец просит суд взыскать с ООО «УК «Ленком» неустойку за период с 30 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки от суммы, присужденной в пользу потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 2 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Ленком».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Ленком» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения предъявленных требований. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, ходатайствовала о снижении суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м. (л.д.46-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 (л.д. 50-54).

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК «Ленком», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 15 мая 2023 г. № (л.д.71-75).

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» №-№ от 6 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 159 251 руб.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, к которым относится определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2025 г. по делу назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 8 августа 2025 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 30 января 2025 г. составляет 88 000 руб.

Оценив, представленное в материалы дела заключение эксперта, письменные пояснения, суд находит выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Определяя по настоящему делу надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного Кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что минимальный перечень общих услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что 30 января 2025 г. произошел залив.

Согласно актам осмотров от 30 января 2025 г., от 10 февраля 2025 г., составленных ООО «УК «Ленком», следует, что причиной залива является течь вентиля и сгонного соединения после вентиля, установленных на системе отопления до радиатора в <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины управляющей компании и собственника вышерасположенной квартиры в причинении вреда истцу. При этом вина ООО «УК «Ленком» заключается в ненадлежащем содержании и обслуживанием общедомового имущества, вина ФИО3 заключается в том, что она как собственник жилого помещения не принимала мер по содержанию радиатора, что не обеспечило предупреждение причинения вреда имущества истца.

Учитывая изложенное, суд определяет степень вины каждого ответчика равной, по 50%.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба в результате бездействия ответчиков, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами №, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «УК «Ленком» и ФИО3 подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «УК «Ленком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 44 000 руб., и с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «УК «Ленком» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 56:43:0119027:250, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, выступает потребителем предоставляемых ответчиком ООО «УК «Ленком» услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ленком».

С учетом изложенного, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, с ООО «УК «Ленком» в силу статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ООО «УК «Ленком» нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Ленком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Ленком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24 500 руб. (44 000 руб.+5 000 руб./2).

Указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «УК «Ленком» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя признаются судом необоснованными в силу следующего.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Вместе с тем, истец по данному делу не отказывался от исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчики не выплачивали денежных средств истцу в счет возмещения вреда, производство по делу в связи с отказом истца от требований не прекращалось.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ООО «УК «Ленком» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае убытки истцу причинены не отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в силу деликта, и действующее законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителей, не устанавливает ни сроки удовлетворения таких требований, ни ответственность за их нарушение.

Учитывая, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, правоотношения сторон возникли из деликта, договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, соответственно взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ООО «УК «Ленком» не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 3 февраля 2025 г., квитанцией от 3 февраля 2025 г., расходы на изготовление фото/видеозаписей на диск-накопитель в размере 250 руб., что подтверждается квитанцией от 19 апреля 2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2025 г.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает как с ответчика ООО «УК «Ленком», так и с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на изготовление фото/видеозаписей на диск-накопитель в размере 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ленком» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на изготовление фото/видеозаписей на диск-накопитель в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на изготовление фото/видеозаписей на диск-накопитель в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев