К делу № 2-5001/2025

УИД 23RS0031-01-2025-006991-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 14:03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:46 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица с использованием абонентских номеров +№, +№, +№, +№, осуществляя звонки в мессенджере WhatsApp, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, под предлогом защиты от мошеннических действий, добились от ФИО2 перевода денежных средств на предоставленные ими же различные банковские счета на общую сумму 1 431 260 руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, используя банковскую карту 40№, часть денежных средств в размере 180 000 рублей перевел одной транзакцией на имя ФИО1 на счет расчетной карты АО «ИБАНК» №.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные и обязательственные отношений, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

И.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 430,68 руб.

В судебное заседании прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80406012048805). Просила об отложении судебного разбирательства, указывая на желание обращения за юридической помощью и формирования правовой позиции по делу.

Согласно части 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 была надлежаще и заблаговременно, более чем за месяц, извещена о времени судебного разбирательства, имела возможность ознакомления с материалами дела, обращения за правовой помощью и подготовки правовой позиции по делу. Заявленное ходатайство суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Поскольку ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 14:03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:46 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица с использованием абонентских номеров +№, +№, +№, +№, осуществляя звонки в мессенджере WhatsApp, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, под предлогом защиты от мошеннических действий, добились от ФИО2 перевода денежных средств на предоставленные ими же различные банковские счета на общую сумму 1 431 260 руб.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, используя банковскую карту 40№, часть денежных средств в размере 180 000 рублей перевел одной транзакцией на имя ФИО1 на счет расчетной карты АО «ИБАНК» №.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленными выписками в отношении банковской карты 40№ на имя ФИО2, материалами уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых, гражданско-правовых отношениях, либо каких-либо иных обязательствах сторон, обусловивших перевод денежных средств. Факт получения ФИО1 от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорено. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ФИО1 имеет место неосновательное обогащение на сумму 180 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 430,68 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения 180 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 430,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ФИО1 взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.О. прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 430,68 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 863 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: