Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-5388/2023

2-ая инстанция дело № 33а-6424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туйчизода (ФИО)9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по ХМАО – Югре), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконными: решение УМВД России по Курганской области от 22.02.2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию; решение УМВД России по ХМАО – Югре от 03.04.2023 года об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что оспариваемые решения нарушают его права, поскольку вынуждают покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей, с которой он длительное время пребывает на территории Российской Федерации. Полагает, решения приняты с грубым нарушением порядка их принятия и противоречат международному праву. Ссылается на то, что длительное время проживает в Российской Федерации, законно осуществляет трудовую деятельность. На территории Российской Федерации проживает и проходит лечение его отец, являющийся гражданином <данные изъяты> и пенсионером, с которым он поддерживает близкие отношения. При принятии оспариваемых решений не учтено, что он законно пребывал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность на основании неоднократно выдаваемых патентов, уплачивал налоги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. Полагает, решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социально значимой цели и несоразмерно совершенным административным истцом нарушениям. Решение о неразрешении въезда утверждено неуполномоченным лицом, суд первой инстанции ограничился формальным установлением фактов привлечения истца к ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств по данному делу отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

В соответствии с Заключением УМВД России по ХМАО – Югре от 03.11.2022 года истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Курганской области от 22.02.2023 года № 24, на основании п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принять решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до срока погашения судимости 10.11.2023 года. В обоснование указано, что приговором Петуховского районного суда Курганской области от 10.11.2022 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

Согласно решению УМВД России по ХМАО – Югре от 03.04.2023 года, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлено аннулировать истцу вид на жительство в Российской Федерации; ОВМ ОМВД России по г.Сургуту обеспечить снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства по виду на жительство. Основанием для принятия данного решения послужило принятие вышеуказанного решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Оспаривая законность вышеназванных решений, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно п.п.3 ч.1 ст.27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п.2 ст.9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется, в т.ч., в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как подтверждается материалами дела, приговором Петуховского районного суда Курганской области от 10.11.2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, выразившемся в умышленном незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию был заведомо для него не разрешен. При этом судом установлено, что в целях преодоления установленного запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 изменил свои установочные данные, получив новый паспорт гражданина <данные изъяты>.

Указанным приговором истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, который оплачен 10.11.2022 года.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, у ответчиков имелись предусмотренные правовой нормой основания для принятия оспариваемых решений.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о принятии решения УМВД России по Курганской области от 22.02.2023 года неуполномоченным лицом.

Как следует из содержания такого решения, оно согласовано главным специалистом-экспертом ОИК УМВД России по Курганской области, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Курганской области – начальником ОИК, врио начальника УВМ УМВД России по Курганской области, и утверждено заместителем начальника УМВД России по Курганской области – начальником полиции.

В соответствии с п.5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2019 № 303) проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности.

При этом в соответствии с действующим до настоящего времени нормативным правовым актом большей юридической силы - п.4 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - под руководителем (начальником) понимается руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением МВД России от 12.09.2016 года № 1/9209 «Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции» руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне предложено принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699) руководитель территориального органа имеет четырех заместителей (в т.ч. заместителя - начальника полиции), и распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций (п.17, 19).

Согласно п.1.5 Приказа начальника УМВД России по Курганской области от 11.11.2016 года № 1453 «Об организации осуществления территориальными органами МВД России функции и полномочий в сфере миграции» заместителю начальника УМВД России по Курганской области - начальнику полиции приказано принимать решения в сфере миграции, в т.ч., по вопросу неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых решений истец также указывает, что они нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его отец – гражданин Российской Федерации; истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность и уплачивает налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает отец истца, являющийся гражданином Российской Федерации. В заявлении о выдаче вида на жительство истец также указал, что на территории Российской Федерации проживают братья истца, один из которых является гражданином Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец фактически поддерживает с указанными лицами близкие семейные (родственные) отношения, предоставляет им необходимые содержание, заботу или уход.

Напротив, из материалов дела следует, что истец и его отец проживают по различным адресам.

В своем заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации истец указал, что в периоды нахождения на территории Российской Федерации он не работал, иные близкие родственники (мать, супруга, малолетняя дочь, сестры) имеют гражданство Республики Таджикистан и проживают на территории Республики Таджикистан.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что истец в установленном законом порядке осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, уплачивает налоги либо имеются какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном и неоправданном вмешательстве принятием оспариваемых решений в личную жизнь истца.

Как следует из приведенных выше правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе наличие отдельных родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает истцу бесспорного иммунитета от законных принудительных мер, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Представляется очевидным, что умышленное изменение и сокрытие истцом измененных установочных данных в целях преодоления установленного запрета на въезд на территорию Российской Федерации, умышленное пересечение Государственной границы Российской Федерации в нарушение установленного запрета, свидетельствуют о явном пренебрежении истца к нормам правопорядка, действующим в стране пребывания.

Установленный оспариваемым решением УМВД России по Курганской области срок неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию истекает уже 10.11.2023 года, что соответствует Закону и не влечет несоразмерного ограничения прав истца.

Таким образом, оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам и полномочиям издавшего их органа (должностного лица), являются соразмерными характеру совершенного нарушения, отвечают целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и законные интересы истца не нарушают.

Доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Першаков Д.А.