УИД 34RS0007-01-2022-000702-69

Дело № 2-2672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Савиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Дзержинец», Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к СНТ «Дзержинец» с данным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механических повреждения при наезде на дорожную выбоину. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155000 рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155000 рублей, стоимость затрат на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Дзержинец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП не входит в состав земельных участков, находящихся в пользовании СНТ «Дзержинец».

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП, в котором автомобиль Ягуар XF госномер С002РР34, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения при наезде на дорожную выбоину.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рота ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, выявлена яма шириной 0,8 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,2 метра.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя С., суду представлено не было.

Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

Участок дороги, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является автомобильной дорогой общего пользования, находится в обслуживании Департамента городского хозяйства администрации Волгограда. Данный факт подтверждается ответом АДРЕС ИЗЪЯТ, а также Планом границ земельного участка СНТ «Дзержинец»

Согласно письма Департамента городского хозяйства администрации Волгограда дорога по АДРЕС ИЗЪЯТ входит в состав муниципальной имущественной казны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы Постановлением главы Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда" утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети АДРЕС ИЗЪЯТ входит и автомобильная дорога по АДРЕС ИЗЪЯТ (от АДРЕС ИЗЪЯТ до городской черты), которая относится к муниципальной собственности, собственником которой является Администрация Волгограда.

Согласно части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА ИЗЪЯТА, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на администрацию Волгограда.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Волгограда, а СНТ «Дзержинец» и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда необходимо от ответственности освободить.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар XF госномер С002РР34.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (яма), автомобиля Ягуар XF госномер С002РР34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар XF госномер С002РР34 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF госномер С002РР34 без учета износа составляет 155000 рублей, с учетом износа составляет 96900 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию и ремонту дорожных покрытий, соответственно не обеспечена безопасность дорожного движения, гарантированная вышеприведенными правовыми нормами, что привело к причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Ягуар XF госномер С002РР34 ФИО1.

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что Администрация Волгограда не обеспечила соответствующее содержание дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинением истцу материального вреда, в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Волгограда суммы ущерба в размере 155000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5, за услуги которого ФИО1 оплатила 15000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 155000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дзержинец», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.С. Степанюк