Дело №

УИД: 24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

(Заочное)

30 октября 2025 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казенновой М.К.,

при секретаре Дрошневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства размере 139700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5191 рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Mazda 6, г/н №, принадлежащего ФИО2, и а/м Toyota Corona, г/н №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате указанного ДТП собственнику а/м Mazda 6, г/н № причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 139700 рублей и произвело выплату в указанном размере, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела, материалами дел об административных правонарушениях, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-58 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Mazda 6, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств Mazda 6, г/н № и Toyota Corona, г/н № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС Mazda 6, г/н № со стороны пер. Кузнечный в сторону <адрес>, где в районе 10 дома, движущееся перед ним в попутном направлении транспортное средство Toyota Corona, г/н №, внезапно включило заднюю передачу, остановилось и начало сдавать назад. Он попытался уйти от удара, но избежать ДТП не удалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива, после чего сел за руль своего ТС Toyota Corona, г/н №. При движении по <адрес> он остановился, включил заднюю передачу и начал движение. В этот момент произошел удар. Когда вышел из машины, увидел, что совершил столкновением с ТС Mazda 6, г/н №.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством по основаниям нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе от 29.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 27.0.2025 в 11-58 ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ управлял транспортным средством Toyota Corona, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

На основании заявления ФИО2 страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 139700 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском, АО «СК «Астро-Волга» ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Установив, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда на сумму 139700 рублей, который возмещен АО «СК «Астро-Волга» путем выплаты страхового возмещения по договору страхования ФИО2, при этом страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5191 рублей, подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» (ИНН № с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) страховую выплату в порядке суброгации в размере 139700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5191 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.К. Казеннова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года