Судья Родькина Л.А.

Дело № 33а-7176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2778/2022 по административному исковому заявлению администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО1 от 13 июля 2022 года о взыскании в рамках исполнительного производства № 41040/22/82021-ИП исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении должника – администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; в случае непринятия доводов административного истца по оспариванию обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении административного иска, изменить обжалуемое постановление, уменьшив размер исполнительного сбора на 1/4 до 37500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району возбуждено исполнительное производство № 41040/22/82021-ИП на основании исполнительного листа от 28 апреля 2022 года серии ФС № 033875549, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по административному делу № 2а-3363/2020. Административный истец полагает, что исполнил решение суда от 9 декабря 2020 года по делу № 2а-3363/2020 в том объёме, в котором он мог его исполнить, учитывая фактические обстоятельства данного дела. Тем не менее, 13 июля 2022 года по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года административный иск удовлетворён частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, согласно постановлению от 13 июля 2022 года по исполнительному производству № 41040/22/82021-ИП, с 50000 рублей до 37500 рублей. В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 8 ноября 2022 года отменить, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО1 от 13 июля 2022 года о взыскании в рамках исполнительного производства № 41040/22/82021-ИП исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении должника – администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 удовлетворено; признано незаконным постановление администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 23 сентября 2020 года № 65-с «Об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства, расположенного в <адрес>». Указанное решение вступило в законную силу 7 февраля 2022 года.

На основании указанного решения 28 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 033875549.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41040/22/82021-ИП, с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда. Копия указанного постановления получена административным истцом 23 мая 2022 года.

7 июня 2022 года решением Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 405/22 решено рассмотреть заявление ФИО2 от 12 августа 2020 года о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, площадью 482 кв. метров, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, после вступления в силу судебного акта по делу № 2-2319/2021 по иску администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольной постройки либо приведении её в соответствие с установленными требованиями.

10 июня 2022 года в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым поступило сообщение администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, согласно которому 27 мая 2022 года заявление ФИО2 предварительно рассмотрено комиссией по земельным и имущественным отношениям Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым; решением комиссии рекомендовано отказать в согласовании предоставления ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направлен запрос с предоставлением в трёхдневный срок со дня поступления настоящего запроса копии принятого решения от 27 мая 2022 года по рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для ведения садоводства, расположенного в пгт. Николаевка, пер. Октябрьский, д. 26.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей; установлен новый срок для исполнения требования – до 27 июля 2022 года.

27 июля 2022 года решением Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № 451/22 не согласовано предоставление ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка, площадью 482 кв. метров для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 27 июля 2022 года № 12-с отменено постановление администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 23 сентября 2020 года № 65-с «Об отказе ФИО2 в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для ведения садоводства, расположенного в <адрес>».

Постановлением администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 27 июля 2022 года № 13-с ФИО2 отказано в предоставлении бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка, площадью 482 +/- 8 кв. метров, для ведения садоводства.

10 августа 2022 года в адрес ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом на представлены доказательства, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца. При этом, суд усмотрел основания для уменьшения размера исполнительного сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену, при том, что доказательств, подтверждающих предварительное рассмотрение 27 мая 2022 года комиссией по земельным и имущественным отношениям Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым исполнительного документа в суд представлено не было. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемое исполнительное действие совершено, по убеждению судебной коллегии, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о частичном удовлетворении административного иска, он соответствует части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года по административному делу № 2а-2778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Н.Р. Мостовенко

А.А. Тимофеева