ДЕЛО №2-2270/23

УИД 61RS0008-01-2023-002428-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Гарант-Контракт», третье лицо Банк ВТБ, о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Гарант-Контракт», третье лицо Банк ВТБ, о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № V621/2005-0002037, одновременно с которым в ПАО ВТБ ФИО1 был приобретен сертификат №, удостоверяющий получение Безотзывной Независимой Гарантии «Тарифный план обеспечения независимой гарантией № 3». В целях исполнения обязательств на счет ООО «Соло» из суммы кредита банком перечислено 99395 руб. Срок действия независимой гарантии 2 года. Также в процессе оформления кредита в ПАО ВТБ Банк между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по сервисной программе «Люкс 25%» №; в целях исполнения обязательств на счет ООО «Гарант Контракт» из суммы кредита банком перечислено 100000 руб.; срок действия договора – 12 месяцев.

Услуги по указанным договорам, заключенным истцом с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Соло», не оказывались.

20.03.2023г. истец направил ответчикам заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое было получено ими 27.03.2023г., однако ответ дан не был.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать расторгнутым договор безотзывной независимой гарантии, заключенный между ООО «Соло» (сертификат №) и ФИО1, 07.03.2023г.; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежную сумму в размере 99395 руб., уплаченную по договору об оказании услуг от 07.03.2023г., неустойку в размере 99395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя; признать расторгнутым договор публичной оферты карта №, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1, 07.03.2023г.; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца 100000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг от 07.03.2023г., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил возражения на заявленные требования, в которых исковые требования не признал, в иске просил отказать. Возражения ответчика ООО «Гарант Контракт» приобщены судом к материалам дела. В возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО «Соло» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил возражения на заявленные и уточненные требования, в которых исковые требования не признал, в иске просил отказать. Возражения ответчика ООО «Соло» приобщены судом к материалам дела. В возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ПАО ВТБ Банк представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении истца, ответчиков и третьего лица рассмотрены судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в процессе оформления документов для получения кредита на приобретение автомобиля между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты об оказании услуг по сервисной программе «Люкс 25%» №, в связи с чем истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 25%, карта № от 07.03.2023г., и выдана электронная карта № от 07.03.2023г., в которой указан перечень предоставляемых услуг технической помощи для автомобиля.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 25%, карта № от 07.03.2023г. указано, что ФИО1 как «Клиент», действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», именуемой как «Компания» и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет. Также в заявлении указано, что оплата услуг Компании (цены карты) составляет 100000 руб., договор вступает в силу с момента оплаты услуги и действует с 07.03.2023г. по 07.03.2024г.

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.garant-offers.ru/kombo) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при буквальном толковании договора, факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Как следует из п. 6.6. Публичной оферты стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами. Таким образом, заключенный договор предусматривает возможность его расторжения досрочно по инициативе одной из сторон; при этом указанный пункт не предусматривает не возврата денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 оферты срок действия абонентской карт, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Как указывает сам ответчик, договор заключен 07.03.2023г., оплата была произведена из кредитных средств в размере 100000 руб.

Истец направил ответчику заявление об отказе от договора 20.03.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.л.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного постановления).

Оценивая заключенный между сторонами договор в части характера предоставления услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнению по требованию заказчика. Таким образом, с учетом специфики абонентских договоров сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени его действия.

В силу того, что сторонами был заключен абонентский договор, который соответствует положениям ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор действует в течение 12 месяцев, срок договора с 07.03.2023г. по 07.03.2024г. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 100000 руб. Отказ от договора последовал 20.03.2023г., т.е. сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени его действия, согласно следующему расчету: 100000 руб. : 12 мес. : 30 дн. х 12 дн. = 3333, 33 руб.; 100 000 руб. – 3333,33 руб. = 96666,67 руб.

Поскольку денежные средства истцу не возращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 96666,67 руб., в остальной части указанных требований следует отказать. Ссылки ответчика на п. 5.3 оферты, согласно которому стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской платы, судом отклоняются. Согласно п. 5.1 Оферты абонентский период составляет один месяц. Однако судом установлено, что до отказа истца от договора карта в его распоряжении находилась в течение 12 дней.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Соло» было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Тарифный план обеспечения независимой гарантией № 3» от 07.03.2023г. Был получен соответствующий сертификат №. Стоимость платы за включение в программу составила 99395 руб. 20.03.2023г. истец направил ответчику заявление об отказе от услуг с требованием вернуть плату за программу услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ООО «Соло» в своих возражениях ссылается на то, что в заявлении заемщик прямо был предупрежден, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Соло» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поручение заемщика было исполнено гарантом (ответчиком) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 07.03.2023 г.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии ФИО1 просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера по выбранному Тарифному плану «Программа 3».

Договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами по иску является договором обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно сертификату, гарант ООО «Соло» приняло на себя обязательство по выплате в ВТБ Банк (ПАО) денежной суммы посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Истец ознакомился с условиями, как предоставления кредита, так и условиями соглашения с ответчиком, был согласен с документами, что подтверждается его подписью. При этом из условий кредитного договора не следует, что заключение соглашения с ответчиком являлось обязательным условием предоставления кредита.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 07.03.2023 года сроком на 2 года с ООО «Соло»; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 20.07.2023 года, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 99395 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с каждого, учитывая степень вины ответчиков, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. с каждого.

При этом, суд не находит законных оснований для взыскания неустойки, поскольку ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанной с добровольным отказом от договора Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета; с ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3587,90 руб., с ООО «Гарант Контракт» в размере 3533,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Гарант-Контракт», третье лицо Банк ВТБ, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор безотзывной независимой гарантии, заключенный 07.03.2023 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, и ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, стоимость оплаченной услуги в сумме 99395 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Признать расторгнутым договор публичной оферты, заключенный 07.03.2023г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, и ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, стоимость оплаченной услуги в сумме 96666,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3587,90 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3533,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21.08.2023 г.