Решение по делу № 2-2966/2022 от 29.06.2022 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование исковых требований указав, что <дата> <ФИО> <ФИО> <ФИО>, управляя автотранспортным средством Рено Меган (гос.номер

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> <ФИО> <ФИО> <ФИО>, управляя автотранспортным средством Рено Меган (гос.номер A012KT30RUS) совершила дорожно-транспортное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению в полном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования страхового СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) ФИО1, управляя автотранспортным средством Рено Меган (гос.номер A012KT30RUS) совершила дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений Hyundai Solaris (гос.№AP761RUS): водитель ФИО2, владелец ООО «АЛД Автомотив», оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельству дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 (ФИО3) ФИО1 в дтп подтверждаются: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с пометками, что виновник «наличие события административное правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». В СПАО "Ингосстрах" отсутствуют сведения об обжаловании степени вины в ДТП в дальнейшем. Кроме того, тем же Постановлением зафиксировано, что на машину виновника страховой полис ОСАГО отсутствует.

Владелец пострадавшего в ДТП Hyundai Solaris (гос.№AP761RUS) ООО «АЛД Автомотив» в лице представителя ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с Извещением о повреждении транспортного средства, учитывая отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, а также так как на пострадавшее автотранспортное средство был оформлен полис AI12217999102.

СПАО «Ингосстрах» направило Hyundai Solaris (гос.№AP761RUS) восстановительный ремонт:

в точку ремонта ООО «Акцент-Авто» (ИНН <***>), которая осуществила автомобиля на общую сумму 52 842руб: счет на оплату №АК00001503 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ к заказ- наряду №ЗАК0100932 от ДД.ММ.ГГГГ, Ремонт-калькуляция № от 13.12.2021

в точку ремонта ИП ФИО5 (ИНН <***>), который осуществил ремонт на сумму 5 120руб: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждения Hyundai Solaris (гос.№AP761RUS) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму восстановительного ремонта 57 962руб страховым случаем (Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме оплатило стоимость восстановительного ремонта: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5 120руб ИП ФИО5 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 52 842руб.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ претензией № известило Ответчика о возникшем праве требования в размере выплаченного возмещения в сумме 57 962руб. За период от даты претензии до даты написания настоящего искового заявления какая-либо реакция от Ответчика не поступила: на претензию он не ответил и изложенные в ней обстоятельства не опроверг и не оспорил, письменных возражений не направил, денежные средства не поступили. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" убытки в размере 57 962 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938,86 (Одну тысячу девятьсот тридцать восемь рублей 86 копеек).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, с учётом позиции стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) ФИО1, управляя автотранспортным средством Рено Меган (гос.номер A012KT30RUS) совершила дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений Hyundai Solaris (гос.№AP761RUS): водитель ФИО2, владелец ООО «АЛД Автомотив», оба автомобиля получили механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» направило Hyundai Solaris (гос.№AP761RUS) восстановительный ремонт:

в точку ремонта ИП ФИО5 (ИНН <***>), который осуществил ремонт на сумму 5 120руб: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса законом возложена на причинителя вреда, которым являлся ФИО1.

С учетом выплаченной суммы размер ущерба составил 57962 руб.

При таких обстоятельствах требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1. государственную пошлину в пользу истца в размере 1938,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 57962 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1938,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →