Дело № 2-2162/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006659-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и <данные изъяты>

Как следует с официального сайта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присоединен к <данные изъяты>, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 48498,88 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 50199, 63 руб., пени на основной долг – 0,00 руб., пени на проценты – 0,00 руб., общая сумма задолженности – 98698,51 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 698,51 руб., в том числе: 48 498,88 руб. - основной долг; 50 199,63 руб. - проценты; взыскать с ответчика: в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с «ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, взыскать с ответчика: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 3 160,96 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному ходатайству просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор кредитной карты №. Как следует с официального сайта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присоединен к <данные изъяты>, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 48 498,88 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 50 199, 63 руб., пени на основной долг – 0,00 руб., пени на проценты – 0,00 руб., общая сумма задолженности – 98 698,51 руб.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ответчик лично обратился в банк для заключения кредитного договора, согласился с условиями кредитования, подписав кредитный договор, был ознакомлен в графиком уплаты платежей, суд приходит к выводу, что факт выдачи ответчику денежных средств в указанном истцом размере доказан, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ответчика перед истцом следует считать возникшим, поскольку он воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, что подтверждается в том числе, выписками из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата суммы кредита и процентов.

Из материалов дела следует, что расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, производился на основании формулы, установленной в тарифах банка, не оспаривался стороной ответчика.

До настоящего времени задолженность по договору кредитному договору не погашена, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу банка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и искового заявления следует, что срок действия спорного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился изначально ДД.ММ.ГГГГ, заявление было возращено (л.д. 11, 12). Судебный приказ в отношении спорной задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Как следует из представленной ответчиком выписке по счету, просрочка ссудной задолженности по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности как момента образования задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, так и с даты окончания срока кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа –ДД.ММ.ГГГГ истек.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то не подлежат также удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3160,96 рублей, так как в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание названных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2162/2025 Заводского районного суда города Кемерово.