КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-31223/2023 (2а-8256/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя,
с частной жалобой ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 02.06.2022 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В суд поступило заявление от ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 57 500,94 рублей.
Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения административного дела ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 56 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1500,94 рублей. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2023 г. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500,94 рублей, а всего 6500,94 рублей.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу в которой просила определение отменить, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в полном объеме.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2023 года требования ФИО1 – удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом первой инстанции верно указано, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая категории и сложности дела, количества проведенных заседаний с участием представителя административного истца, суд расценивал расходы на представителя в размере 56 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов в размере 5 000 рублей, при этом почтовые расходы в размере 1500,94 рублей взысканы судом в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права судьей не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А.Морозова