Дело № Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года

Советский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

с участием ст.помощника прокурора РСО-Алания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к Ц.О.В., Ц.В.И., третье лицо УВМ МВД по РСО-Алания о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Б.А.С. через своего представителя обратился с вышеуказанным иском в суд. В обосновании иска сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: которую он приобрел по договору купли-продажи от 14.12.2021г. В данной квартире незаконного значатся зарегистрированными и проживают ответчики Ц.О.В. и Ц.В.И., что создает препятствия Б.А.С. пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой. В договоре купли-продажи в п.4 указано, что Ц.О.В. в месячный срок со дня регистрации договора купли-продажи выпишется из указанной квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры ответчики отказываются. Ссылаясь на положения ст.ст.288,292,209,301 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ в исковом заявлении просит суд признать Ц.О.В., Ц.В.И. утратившими права пользования , выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Б.А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле посредством представителя, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Б.А.С. –ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Также указал, что Б.А.С. ни в каких договорных отношениях с ответчиками не состоит, спорную квартиру приобрел у бывшего собственника квартиры ФИО3 При оформлении договора купли-продажи квартиры продавец ФИО3 попросил Б.А.С. чтобы некоторое время Ц.О.В. был зарегистрирован в спорной квартире, на что Б.А.С. согласился, и в п.4 договора купли-продажи от 14.12.2021г. оговорили, что зарегистрированный в квартире Ц.О.В. в дальнейшем обязуется выписаться в течение одного месяца с даты регистрации договора купли-продажи.

Однако с момента регистрации договора прошло более года, а на просьбы и требования Б.А.С. выселиться из принадлежащей ему на праве собственности квартиры и сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик Ц.О.В. отказывается, также как и ответчик Ц.В.И.Б.А.С. приобрел квартиру для личного пользования, однако не имеет реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему жилым помещением, поскольку в этом ему препятствуют ответчики по делу, проживающие в квартире и имеющие в ней регистрацию. Ответчики членами семьи истца не являются, совместно с ним и членами его семьи не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, не имеют общего бюджета. До сих пор в ином порядке вопрос с ответчиками не решен, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, пользоваться ею, быть в ней зарегистрированными, чем нарушают права истца. На этом основании просил суд об удовлетворении иска.

Ответчики Ц.О.В., Ц.В.И. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещения суда, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ответчиков согласно представленным адресным справкам, возвращены в адрес суда без получения их адресатами с отметкой «истек срок хранения».

Обращает на себя внимание тот факт, что Ц.О.В. о проведении подготовительного судебного заседания, назначенного на 06.04.2022г., согласно почтовому уведомлению о вручении, извещение суда, адресованное Ц.О.В., получено им лично. Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска судом Ц.О.В. было известно о наличии в суде предъявленных к нему требований.

Иной возможности известить ответчиков у суда не имеется.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Третье лицо УВМ МВД по РСО-Алания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенное судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своего представителя, не представили отзыв на исковое заявление, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не сообщили суду о причинах неявки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, с учетом письменных материалов дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В российском гражданском законодательстве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав, поэтому владелец-истец обязан не только указать в суде обстоятельства, которые он рассматривает как нарушения своего правомочия, но и раскрыть основания, по которым он владеет имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Установлено, что Б.А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2021г., зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежит РСО-Алания.

Согласно п.4 указанного договора до заключения настоящего договора указанный объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. На момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Ц.О.В. который в дальнейшем обязуется выписаться в течение одного месяца с даты регистрации договора купли-продажи.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не указано и не оговорено.

Названный договор купли-продажи не оспорен сторонами договора, а также иными лицами, чьи права и интересы могут быть затронуты данным договором.

Судом установлено, что ответчики по настоящему делу членами семьи истца ФИО4 не являются. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности и правомерности проживания ответчиков в указанном жилом помещении суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики своим проживанием в спорном жилом помещении препятствуют истцу во вселении и проживании в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности.

Как усматривается из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилья, т.е. заботится о состоянии жилого помещения, несет расходы по его содержанию, а также расходы по пользованию жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника жилого помещения также закреплены в ст. 292 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке перешло к истцу, истец произвел все необходимые действия для перехода права собственности на данное жилое помещение, тем самым выразив свою волю на его принятие в собственность. При этом истец в квартиру не вселился с 17.12.2021г., поскольку в этом ему препятствуют проживающие в данном жилом помещении ответчики по делу.

Ответчики никакого отношения к указанной квартире не имеют, чем создают существенные препятствия собственнику по осуществлению прав по вселению, владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Истец, как собственник спорного жилого помещения, возражает против проживания ответчиков, не являющихся членами его семьи в спорном жилом помещении, и настаивает на их выселении из указанного жилого помещения, какого-либо письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не составлялось, суду не представлено. В предоставленные истцом сроки ответчики из квартиры не выселились, с регистрационного учета не сняты. При этом, представитель истца указал, что поскольку в настоящий момент спорное жилое помещение необходимо собственнику Б.А.С. и членам его семьи, то Б.А.С. обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении являются правомерными, законными, направленными на восстановление его нарушенных прав.

Данный вывод суда основывается на положениях ст. 292 ГК РФ, а также согласуется с нормами ст.ст.288,301,304 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ определяющими правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, а также защите своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Ц.О.В., Ц.В.И. в пользу истца Б.А.С. следует взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 1 800 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату почтовой связи в размере 465,38 руб. судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Однако указанные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку почтовая корреспонденция, по которой истец понес расходы, направлялась каждому ответчику отдельно, оплаты за услуги почтовой связи производились за каждого отдельно, что подтверждается представленными Описями почтовых вложений и кассовыми чеками на разную сумму. Таким образом, с ответчика Ц.О.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 215,44 руб., с ответчика Ц.В.И. – в сумме 249,94 руб.

Расходы на оплату выписок из ЕГРП на сумму 490,00 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку, во-первых, из представленной в материалы дела квитанции на сумму 460,00 руб. с назначением платежа- плата за предоставление сведений из ЕГРН не усматривается за какие именно предоставленные сведения произведена данная плата, во-вторых, из имеющегося в материалах дела листа заявления, оформленного от имени ФИО2, не усматривается что заявление было подано им для получения выписок из ЕГРН именно на спорную квартиру, а имеющийся в заявлении кадастровый номер квартиры и площадь квартиры не идентифицирует эти данные со спорной квартирой, в-третьих, суду не представлена сама выписка из ЕГРН на спорную квартиру, расходы за получение которой просят взыскать с ответчиков.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности от 28.01.2022г. на представителя, поскольку, во-первых, суду не представлена квитанция нотариуса на сумму 1800,00 руб., подтверждающая как саму сумму оплаты, так и лицо, которое произвело оплату, во-вторых, доверенность на представителя выдана не для участия и представления интересов доверителя по конкретному гражданскому делу, а данной доверенностью Б.А.С. наделил своего представителя гораздо большими полномочиями, предоставив ему право представлять интересы доверителя во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации и совершения всех предусмотренных законом действий, выходящих далеко за рамки настоящего гражданского дела, предоставив доверенному лицу совершать такие действия не на период рассмотрения данного гражданского дела, а в течение трех лет, за что ответчики не должны нести расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.А.С. к Ц.О.В., Ц.В.И., третье лицо УВМ МВД по РСО-Алания о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Ц.О.В., Ц.В.И. утратившими права пользования кВ. № по РСО-Алания.

Выселить Ц.О.В., Ц.В.И. из кВ. № по РСО-Алания.

Настоящее решение является основанием для снятия Ц.О.В., Ц.В.И. из кВ. № по РСО-Алания.

Взыскать с Ц.О.В., Ц.В.И. в пользу Б.А.С. в равных долях расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1800,00 рублей.

Взыскать с Ц.О.В. в пользу Б.А.С. почтовые расходы в сумме 215,44 рубля.

Взыскать с Ц.В.И. в пользу Б.А.С. почтовые расходы в сумме 249,94 рубля.

Требования о взыскании с Ц.О.В., Ц.В.И. в пользу Б.А.С. почтовые расходы в сумме 465 руб.38 копеек в солидарном порядке оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, оплату выписок из ЕГРН в заявленном истцом размере отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.