61RS0022-01-2025-000534-24

№ 2а-1843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области к начальнику отдела-старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование иска следующее.

В производстве Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство №240653/24/61076-ИП от 06.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 031344626, выданного Таганрогским городским судом в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №240653/24/61076-ИП от 06.08.2024 в отношении ФИО5 было окончено 27.11.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 27.11.2024 до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с непоступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, ИП ФИО1 16.01.2025 через ЕПГУ была направлена жалоба в Таганрогский ГОСП (рег. № 5031667027).

20.01.2025 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены требования, остановленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в жалобе от 16.01.2025 были указаны сведения согласно ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ФИО3, ответственным за направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 240653/24/61076-ИП от 06.08.2024, а также оригинала исполнительного листа № ФС 031344626 от 14.07.2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов, что также влечет за собой лишение взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа для исполнения.

В действиях начальника отдела-старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО2 усматривается ненадлежащий контроль за действиями подчиненных. В действиях заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 усматривается неправомерный отказ в рассмотрении жалобы взыскателя по существу.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие начальника Таганрогского ГОСП - старшего судебного пристава ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава ФИО3 в части своевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4, выраженное в неправомерном отказе рассмотрения жалобы взыскателя от 16.01.2025 №5031667027; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 рассмотреть жалобу взыскателя от 16.01.2025 № 5031667027 по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством и предоставить мотивированный ответ; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа № ФС 031344626 от 14.07.2021 в отношении ФИО5; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать сотрудников Таганрогского ГОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа.

Также просит взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических № 934-ФС от 20.01.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело, в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №240653/24/61076-ИП от 06.08.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 031344626 от 14.07.2021, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга 57 725,03 руб. за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 57 725,03 руб. за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 207 626,47 руб. в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ИП ФИО1 (л.д.80-82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, были направлены запросы в различные организации, в том числе, в банки и иные кредитные организации.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО5 (л.д.88-91).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 240653/24/61076-ИП от 06.08.2024 совершены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Все принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 допустимые законом меры по отыскиванию имущества должника ФИО5 оказались безрезультатными.

27.11.2024 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.104-105).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ИП ФИО1 посредством СЭД и получена им 28.11.2024, о чем свидетельствует распечатка из программы АИС ФССП России со статусом «Доставлено» (л.д.74).

Оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю 07.02.2025 (ШПИ 80091706626263), получены взыскателем 18.02.2025 (л.д.71).

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ получен административным истцом после поступления в Таганрогский городской суд Ростовской области административного искового заявления, права административного истца восстановлены.

16.01.2025 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО3 по исполнительному производству № 240653/24/61076-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5

20.01.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 в связи с тем, что им не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от 20.01.2025 направлена заявителю 20.01.2025 по СЭД.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относятся постановления об окончании исполнительного производства, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.11.2024 исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ИП ФИО1 и им получена 28.11.2024.

Оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю 07.02.2025 (ШИП 80091706626263), получен взыскателем 18.02.2025.

Административный истец просит признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4, выраженное в неправомерном отказе рассмотрения жалобы взыскателя от 16.01.2025 №5031667027; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 рассмотреть жалобу взыскателя от 16.01.2025 № 5031667027 по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством и предоставить мотивированный ответ.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством ЕПГУ. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, утверждены приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа».

Поданная жалоба от 16.01.2025 № 5031667027 не соответствовала требованиям ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям приказа ФССП России от 06.07.2022 № 427. Так, в жалобе отсутствуют требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя или о признании незаконным принятого им процессуального решения.

Документы, прилагаемые к жалобе, самостоятельными обращениями, в том числе, заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что начальником Таганрогского ГОСП старшим судебным приставом ФИО2 не принимались меры к организации работы подразделений судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица, либо о незаконности такого ответа при рассмотрении обращения, а суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения жалобы то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, что все необходимые меры принудительного исполнения были приняты, контроль за соблюдением должностных обязанностей осуществлялся в полной мере, ответ на обращение был предоставлен взыскателю в установленные законом порядке и сроки, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд также исходит из того, что окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании в его пользу с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные требования в части возврата оригинала исполнительного документа административным ответчиком удовлетворены после обращения в суд с административным иском, что подтверждается материалами дела.

Размер возмещаемых судебных расходов определяется на основании принципа разумности.

При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной работы, суд полагает разумным взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу административного истца ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий Волков В.В.