Решение по делу № 2-1-3482/2022 от 23.09.2022 - о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1-3482/2022

64RS0042-01-2022-005476-20

Решением

Именем Российской Федерации

23.09.2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием истца ФИО1,, представителей ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу . Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-1». Ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление общим имуществом. Подвалы находятся в залитом сточными водами состоянии, являются источником зловоний. Насекомые и грызуны, распространяющие инфекционные заболевания, не уничтожаются. Его обращение от 11.05.2022 г. оставлено без ответа. Несоблюдением требований к содержанию общего имущества истцу причиняются физические и нравственные страдания.

Считая свои права нарушенными, просит признать бездействие ООО «ЖЭУ-1» незаконным, возложить обязанность на ООО «ЖЭУ-1» осушить подвал, провести работы по дезинфекции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 459 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и дала пояснения из которых следует, что затопление подвала многоквартирного происходит в связи с тем, городские канализационные коллекторы стоят на подпоре. Ответчик регулярно делает заявки в МУП «Энгельс-Водоканал» по очистке канализационных колодцев дома. В настоящий момент подпор канализационных стоков снят, проводятся работы по осушению, по окончанию которых будут проведены работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвала. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал», действующий на основании доверенности ФИО3, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что запах в квартире истца был в связи с недостатками внутриквартирной части канализационной системы, после замены сифона, запах исчез.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено судом, что истец ФИО1 является собственником , расположенной в многоквартирном доме по адресу: .

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания – ООО «ЖЭУ-1» на основании договоров на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома.

Коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истцам оказывает МУП «Энгельс-Водоканал», что подтверждается квитанций на оплату ЖКУ.

Истец указывает, что внутридомовая система водоотведения функционирует ненадлежащим образом, в связи с чем в его квартире, в подъезде, а так же во дворе имеются запахи нечистот.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 08.08.2022 г. следует, что в жилом доме по адресу: , указанные истцом нарушения порядка содержания подвалов и технических подполий имеются. Экспертизой установлено наличие скопления в помещениях подвала бытового мусора, отложений канализационных стоков, увлажнения грунтового основания с наличием застоя воды на пониженных участках, разрушение отмостки, разрушение ступеней спуска в подвал, разрушение входных крылец. Учитывая наличие вышеперечисленных недостатков технического состояния конструкций жилого дома по адресу: обслуживающей организацией были нарушены требования п.3.4.1-3.4.8; п.4.1.6-4.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения... Установленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с нарушением правил по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. Для нормального функционирования помещений подвала МКД № по необходимо выполнить следующие виды работ:

-произвести просушку помещений подвала от влаги;

-очистить помещение подвала от скоплений бытового мусора и отложений канализационных стоков;

-выполнить работы по дезинфекции помещений;

-для исключения проникновения влаги в помещение подвала через разрушенную отмостку необходимо выполнить мероприятия по восстановлению отмостки с ремонтом гидроизоляции фундаментов;

-заделать оконные проемы помещения подвала сеткой с ячейкой 0,5см для исключения повторного проникновения грызунов;

-для исключения возможности причинения травм при спуске в подвальное помещение необходимо выполнить ремонт лестниц для спуска в подвал, а также ремонт крылец входа в подъезды;

-в целях исключения систематических затоплений подвала канализационными стоками ввиду аварийных ситуаций на центральных сетях с созданием подпоров в колодцах необходимо выполнить мероприятия исключающие проникновение стоков в помещения подвалов.

В результате исследования помещений подвала на дату производства экспертизы канализационные стоки откачены. Однако имеет место наличие влажного грунта пола с отдельными участками скопления влаги. Имеет место быть скопление иловых отложений канализационных стоков. На фото выше представлено техническое состояние помещений подвала. Так как канализационные стоки на дату производства экспертизы из помещения подвала откачены, то выраженный запах канализационных стоков на дату производства экспертизы не имеет место быть. Канализационные стоки из подвала откачены, но просушка помещения не выполнена. Исследованием помещений подвала не установлено наличия признаков скоплений насекомых и грызунов. По пояснениям жильцов дома грызуны и насекомые исчезли после проведения дезинфекции. На этом основании можно утверждать, что работы по дезинфекции в подвале дома от насекомых и грызунов производились.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов, так как оно полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчиком ООО «ЖЭУ-1» были нарушены требования п.3.4.1-3.4.8; п.4.1.6-4.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», выразившиеся в наличие скопления в помещениях подвала бытового мусора, отложений канализационных стоков, увлажнения грунтового основания с наличием застоя воды на пониженных участках, разрушении отмостки, разрушении ступеней спуска в подвал, разрушении входных крылец.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействие ООО «ЖЭУ-1» по содержанию подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести просушку помещений подвала от влаги, заделать оконные проемы помещений сеткой с ячейкой 0,5 см для исключения повторного проникновения грызунов, так как указанные работы по осушению подвала и дезинфекции, дезинсекции и дератизации в полном объеме не завершены.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Доказательства, подтверждающие факт обращения истицы в управляющую компанию с претензией об устранении какого-либо выявленного недостатка, выполнении надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 4000 рублей, что составляет 2000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования, фактически действия ответчика по устранении нарушений, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От руководителя ООО «Независимый экспертный центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН №) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН №) по содержанию подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН №) обязанность произвести просушку помещений подвала от влаги, заделать оконные проемы помещений сеткой с ячейкой 0,5 см для исключения повторного проникновения грызунов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов