Приговор по делу № 1-108/2022 от 04.08.2023.

№1-108/2022

УИД 03RS0013-01-2023-000363-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.НефтекамскКудрявцевой Н.Г.,потерпевшего ЛАА, подсудимого ФИО2, защитника по назначению - адвоката Щербакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен);

2)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 47 минут, ФИО2, находясь на втором этаже первого подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Forward», принадлежащий ЛАА, стоимостью 7250 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ЛАА материальный ущерб на сумму 7250 рублей, который в силу его имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в деревне неподалеку от <адрес>. Так как паспорта с собой не было, а на улице было холодно, решил переночевать в подъезде, адрес дома точный не знает. В подъезде на лестничной площадке увидел велосипед, решил на нем съездить в деревню, чтобы забрать свои вещи. Так как было темно и шел дождь, поехать на велосипеде не смог, оставил его недалеко где-то во дворах. Утром уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил частично в размере 2000 рублей, исковые требования признает.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЛАА, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судопроизводства показаниями свидетеля ЛЭД и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛАА показал, что у них имелся велосипед, который они оставляли на лестничной площадке возле мусоропровода. ДД.ММ.ГГГГ его супруга вышла в подъезд и обнаружила пропажу велосипеда, сразу позвонила ему. Он по видеозаписям с камер домофона увидел, как незнакомый мужчина вышел из подъезда вместе с их велосипедом и уехал на нем в неизвестном направлении. Причиненный ущерб для него является значительным. Материальный ущерб ему возмещен частично в размере 2000 рублей, исковые требования поддерживает, просит взыскать оставшуюся сумму 5250 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛЭД следует, что у них в семье имелся велосипед марки «Forward», который хранился на лестничной площадке их подъезда № на 2 этаже рядом с мусоропроводом <адрес> РБ, в подъезде противоугонный трос не пристегивали. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла в подъезд и обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила своему супругу ЛАА Супруг через мобильное приложение «Уфанет» увидел, как незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ зашел в их подъезд и около 05 часов 47 минут похитил их велосипед.

/л.д.60-62/

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением ЛАА, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 37 минут с подъезда тайно похитило велосипед марки «Форвард»;

/л.д.13/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен 2 этаж подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, откуда ФИО2 был похищен велосипед;

/л.д.17-19/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Forward», приобретенного в 2018 год за 15000 руб., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7250 рублей;

/л.д.67-70/

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен СD-R диск с двумя видеофайлами записей, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения домофона <адрес> подъезда № по <адрес> РБ.

Из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 47 минут мужчина внешне похожий на ФИО2, рывком открыл входную дверь в подъезд дома и зашел в вышеуказанный подъезд. После этого, в 05 часов 48 минут данный мужчина вышел из подъезда при этом вместе с велосипедом, на котором уехал в неизвестном направлении.

Участвовавший в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях узнает себя.

Постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

/л.д.103-111,112/

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший заявил, что причиненный ущерб для него является значительным, так как на тот момент была сложная ситуация, супруга не работала, его доход составлял около 60 тысяч рублей и после всех расходов на оплату кредитных и ипотечных обязательств, коммунальных платежей на семью оставалось около 12 тысяч рублей. Купить новый велосипед он смог себе позволить только спустя полгода из-за финансовых трудностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО2

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 разведен, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекцией в связи с условным осуждением. Согласно сведениям из УИИ на регистрацию не является, в связи с чем, в отношении осужденного ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия (л.д.123-124,127,130,132-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Явку с повинной ФИО2, указанную в обвинительном заключении, нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данное заявление ФИО2 сделано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий ранее установили причастность ФИО2 к данному преступлению, ДД.ММ.ГГГГ имелась ориентировка для розыска ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от 20.10.2016г).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не находит основания для применения ст.73 УК РФ и считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета правил о рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, кроме того осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Согласно сведениям УИИ филиала по <адрес>, осужденный ФИО2 состоит на учет в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, наказания не отбыты.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения вышеуказанных приговоров, и ему назначено наказание в виде условного осуждения, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, равно как и приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, поскольку данный приговор не исполнен, штраф не уплачен.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО2 самостоятельно на судебные заседания не являлся, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, находился в розыске, суд считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

По настоящему делу потерпевшим ЛАА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7250 рублей. В ходе судебного заседания ЛАА иск поддержал, уточнив его требования, просил взыскать сумму 5250 рублей с учетом частично возмещенного ущерба.

На момент рассмотрения дела подсудимым ФИО2 материальный ущерб в полном объеме не возмещён. Данные исковые требования подсудимый признал, указал, что в ходе предварительного следствия частично возместил 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО2 причинил материальный ущерб ЛАА на сумму 7250 рублей, в ходе предварительного следствия частично возместил 2000 рублей, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 5250 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Этапировать осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> для направления в колонию поселение и отбытия наказания.

Приговоры Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеофайлами - хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего ЛАА к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ЛАА материальный ущерб в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья И.К. Нугаев