УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием представителя административного ответчика Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, его отмене, признании отчета недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, о признании недостоверным отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем необоснованно принято заключение об оценке арестованного имущества должника ФИО3, которое не отражает действительной стоимости автомобиля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Советское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Ранее судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО2 был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований не принимать его не было, постановление носит уведомительный характер, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Законом об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 454 298,19 руб.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Для определения рыночной стоимости данного имущества был назначен оценщик ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества должника, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составила 314 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества должника.

Не согласившись с указанным отчетом, ФИО3 ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN № в Уральском экономическом регионе по состоянию на дату оценки, округленно составляет 385 400 руб.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная в заключении эксперта стоимость не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта обосновано, вынесено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости.

Результаты оценки ООО «<данные изъяты>» не отражают реальную ситуацию рынка транспортных средств на момент оценки.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком ООО «<данные изъяты>», не отвечают требованиям Закона № 135-ФЗ и не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных результатов оценки.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как уже было указано выше, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки имущества, не отвечающие требованиям закона, само по себе не может быть признано законным.

Между тем, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составила 385 400 руб., суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность по установлению рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере, установленном заключением судебного эксперта.

Действующим законодательством предусмотрено, что документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Таким образом, отчет ООО «Бизнес-Новация» в настоящем деле не подлежит самостоятельному оспариванию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность по установлению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Р628№, VIN № в размере 385 400 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.