Решение по делу № 2-1171/2022 от 13.01.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки.

Решение изготовлено в полном объеме 13.01.2023 года

УИД №

Дело № 2-1171/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО21.

с участием помощника Чеховского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, уточнив исковые требования (л.д.21-30 том 4), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о признании объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым №, площадью 945,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 452 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм, разрешенного использования земельного участка, в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, произведено строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Также пояснили, что изменение ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела вида разрешенного использования земельного участка произведено в нарушение ПЗЗ г.о. Чехова, вид разрешенного использования земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» относится к условно-разрешенному и не может применяться к ветеринарным клиникам.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.144-148 том 1, л.д.74-82 том 3, л.д.31-50 том 4).

3-е лицо, представитель ГАУК МО «Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник ФИО9 «Мелихово» по доверенности ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что спорное здание находится в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, его расположение делает недоступным просмотр объекта культурного наследия со всех ракурсов, влияет на его внешний облик. К ним постоянно поступают жалобы от жителей по данному вопросу.

3-е лицо, представитель Главного управления культурного наследия <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.136-137 том 1, л.д.99-104 том 2).

3-и лица, представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Веттайм», в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания экспертов, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из приведённых положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе, права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 452 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – амбулаторно-поликлиническое обслуживание (ранее – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела выкопировки из генерального плана г.о. Чехов, карты ЗОУИТ и ПЗЗ, земельный участок с кадастровым № относится к функциональной зоне Ж-2, расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское» - Г-вых») (л.д.32-37 том 1). Также в материалы дела представлен Градостроительный регламент зоны Ж-2 по состоянию на период возникновения спорных правоотношений (л.д.35-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д.214-235 том 1), из которого усматривается, что земельный участок полностью находится в защитной зоне объекта культурного наследия, в зоне Ж-2, частично расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения – «Усадьба «Лопасня-Зачатьевское». В границах защитной зоны объекта культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, координаты границ защитной зоны не внесены в ЕГРН.

Указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми №№ и №, собственником которых на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО12 и ООО «Веттайм», ранее являлось ООО «Веттайм», учредителем которого является ФИО3 (л.д.77-89 том 2).

Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.86-87,88 том 1) ранее собственником земельного участка с кадастровым № являлась ФИО11, затем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12; на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее собственником земельного участка с кадастровым № являлся ФИО13, затем ФИО14, ФИО11 и ФИО12

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастровых дел на земельные участки, поступившими по запросу суда (л.д.131-197 том 2).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> ООО «Веттайм» выданы градостроительные планы в отношении земельных участков с кадастровыми №№ и № (л.д.48-63,64-78 том 1), из которых следует, что земельные участки полностью находятся в защитной зоне объекта культурного наследия, в зоне Ж-2, в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения – «Усадьба «Лопасня-Зачатьевское», в зоне планируемых особо охраняемых природных территорий областного значения: Планируемые природно-исторические территории (ландшафты) – «Окрестности <адрес>».

Ранее в границах земельного участка с кадастровым №, а затем с кадастровым № располагался объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым №, инвентарный №, площадью 43,2 кв.м, 1946 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 том 1), в котором также располагался объект недвижимого имущества с кадастровым №, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 2).

Согласно сведений ГУП МО МОБТИ, поступивших по запросу суда (л.д.134-143 том 3) ранее указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО14, принадлежал на праве собственности ФИО14, площадь всех частей здания составляла 62,1 кв.м, дом состоял из двух жилых комнат, кухни, коридора, подсобной и веранды.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веттайм» являлось собственником жилого дома с кадастровым №, генеральным директором которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе жилого дома (л.д.75 том 2), в Администрацию городского округа <адрес> направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было принято и согласно ст. 55.31 ГрК РФ было размещено в ИСОГД: № от ДД.ММ.ГГГГ, также направлено уведомление о таком размещении в орган регионального государственного строительного надзора. После окончания работ по сносу объекта указано на необходимость оформления уведомления о завершении сноса такого объекта (л.д.112-116 том 1, л.д.76 том 2).

Из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 (л.д.67-68 том 2) следует, что в результате осмотра места расположения жилого дома с кадастровым №, ранее находящегося на земельном участке с кадастровым №, кадастровый инженер подтверждает прекращение существования здания с кадастровым № в связи с его сносом и считает возможным проведение процедуры снятия его с государственного кадастрового учета.

На основании выписки из ЕГРН нежилое здание с кадастровым №, площадью 945,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель – ФИО3, на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199 том 2).

На основании обращения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки на предмет законности строительства на земельных участках, в том числе с кадастровым № (л.д.16-31 том 1, л.д.148-174 том 3) Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что в границах земельного участка без получения необходимых согласований возведен капитальный объект незавершенного строительства, выполнены работы по устройству фундаментов, каменной кладки первого этажа, что подтверждается актом проверки (л.д.19-20 том 1), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31 том 1). Площадь застройки составляет 553,7 кв.м.

Из ответа Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 том 1) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках, в том числе с кадастровым №, Министерством и <адрес> не выдавались.

В соответствии с ответом Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40 том 1) Управление не наделено полномочиями по согласованию строительства объектов капитального строительства, а также согласованию проектной документации на проведение каких-либо работ в защитных зонах объектов культурного наследия. На земельном участке отсутствуют памятники истории и культуры, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Рассматриваемый земельный участок расположен за пределами границ утвержденных зон охраны объектов культурного наследия, в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения – «Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское»-Г-вых) XVII-XIII в.в.: церковь Зачатия Анны, парк с прудами», «Усадьба Г-вых, XVII-XIX в.в.: главный дом, служебный корпус». В соответствии с действующим законодательством в защитной зоне объекта культурного наследия запрещается строительство новых объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ и действующего до настоящего времени. Обращения по рассматриваемым земельным участкам в Главное управление не поступали.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства Администрации городского округа <адрес> (л.д.91-102 том 1) принято решение об обращении в суд с иском о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия <адрес> на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 том 2) на территории земельного участка с кадастровым № отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка полагают нецелесообразным. Вместе с тем, земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Г-вых, XVIII-XIX вв.», «Усадьба «Лопасня» (З-вых), XVII-XVIII вв.». Действующим законодательством предусмотрен запрет на строительство объектов капитального строительства в защитной зоне объекта культурного наследия и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, при отсутствии разрешения на строительство и реконструкцию, которые выданы до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Как следует из ответа Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено выездное обследование защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Г-вых, XVIII-XIX в.в.», в ходе которого установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым № нарушены требования законодательства РФ в сфере охраны объектов культурного наследия. В настоящее время по выявленным фактам принимаются соответствующие меры реагирования в рамках законодательства РФ (л.д.41 том 1).

Согласно постановления судьи Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.20 том 4) ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на земельном участке с кадастровым №, расположенном в <адрес>, в нарушение требований законодательств об охране объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территории объектов культурного наследия, а именно: в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Г-вых, XVIII-XIX в.в», в ходе проведения строительных работ осуществлено устройство фундамента и каменной кладки первого этажа площадью 553,7 кв.м, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ прекращено.

Из представленного в материалы дела технического заключения, подготовленного специалистом ООО «Оценка+» ФИО16 (л.д.158-250 том 1, л.д.1-36 том 2) следует, что земельный участок с кадастровым № расположен в зоне регулируемой застройки (Р1), в которой установлен режим, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, и определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Нежилое здание соответствует требованиям и градостроительным регламентам для зоны Р1. Расположенный в его границах объект является капитальным, индивидуально подключен к сетям инженерного обеспечения: электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отопление от универсального отопительно-нагревательного электрического котла, имеются техусловия на газоснабжение от газопровода ГРС «Пролетарский». Строительно-монтажные работы выполнены на основании подготовленной проектной рабочей документации. Строение соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, наружные ограждающие. А также несущие конструкции здания не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав. Состояние конструктивных элементов и инженерных систем обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалы дела представлен технический план здания (л.д.39-66 том 2).

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда на строительство объекта (строительные работы) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МОНОПЛИТА» и ФИО3 (л.д.1-11), строительство объекта капитального строительства – здания по проекту, утвержденному заказчиком, в соответствии с прилагаемыми к договору техническими характеристиками по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, началось ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ – 80 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОПЛИТА» и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 4).

На основании распоряжения Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в целях сохранения территориальной целостности и неизменного облика объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское» - Г-вых) XVII-XVIII в.в.: церковь Зачатия Анны, парк с прудами», «Усадьба Г-вых, XVII-XVIII в.в.: главный дом, служебный корпус», расположенного в городе <адрес>, утверждены границы территории объекта культурного наследия, режим использования территории (л.д.109-117 том 2).

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект культурного наследия федерального значения «Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское» - Г-вых)», XVII-XVIII вв., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в единой государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный № (л.д.118-119 том 3).

Из представленной выписки из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д.120-121 том 3) усматривается, что объект культурного наследия имеет наименование – Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское» - Г-вых), дата создания объекта – XVII-XVIII вв, категория – федерального значения, вид – ансамбль, в который входят – церковь Зачатия Анны, парк с прудами, главный дом, служебный корпус, орган государственной власти, принявший решение об отнесении объекта культурного наследия к памятникам истории и культуры – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, защитная зона установлена пп. 2 ч. 3 ст. 34.1 73-ФЗ на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля.

Как следует из ответа Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское» - Г-вых)», XVII-XVIII в.в.», расположенного по адресу: <адрес>, утверждению не подлежит, поскольку в рамках процедуры общественного обсуждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил ряд замечаний, по результатам рассмотрения которых Главное управление приняло решение о несогласии с выводами данного Акта, а также предложениями проекта зон охраны, являющегося предметом рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы (л.д.108 том 2).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО17 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО18 и ФИО19 (л.д.128-130а том 2).

Согласно заключению экспертов (л.д.211-250 том 2, л.д.1-69 том 3) в результате проведенных исследований эксперт ФИО19 пришла к выводам о том, что нежимое здание с кадастровым №, площадью 945,6 кв.м, является объектом незавершенного строительства с высокой стадией строительства (50-75%); не является многоквартирным либо жилым домом; в связи с нахождением объекта в стадии ремонта невозможно определить назначение исследуемого здания; пока строительство не завершено, точно определить соответствует ли возведенный объект целевому использованию земельного участка с зоне Ж-2 невозможно; объект является вновь возведенным; исходя из сведений Акта государственной историко-культурной экспертизы, не утвержденного ГУ культурного наследия <адрес>, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р-1 ограничивается строительство и хозяйственная деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений; объект соответствует параметрам, устанавливаемым требованиям к зоне Р-1, соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

В результате проведенных исследований эксперт ФИО18 пришла к выводам о том, что определить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию. Не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения с восточной стороны; границы земельного участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическим границам, при этом нежилое здание расположено в границах земельного участка по сведениям ЕГРН; земельный участок находится в зоне Ж-2; поскольку невозможно определить назначение здания, не представляется возможным определить соответствует ли вид разрешенного использования земельного участка фактическому использованию; границы объекта культурного наследия федерального значения утверждены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, территория объекта состоит из двух участков, в координатах, описывающих границы территории объекта, существуют ошибки в координатах (присутствуют самопересечения границ территорий, в некоторых координатах пропущены цифры, что при построении привело к «разлету» координат); границы объекта культурного наследия по утвержденным координатам не соответствует описанию границ и представленной картографической основе, фактическим границам (в частности, не включена территория церкви); зоны охраны объекта культурного наследия не утверждены, до момента их установления устанавливается защитная зона объекта, которая в соответствии с п. 3 ст. 34.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ для памятника составляет 100 от внешних границ; защитная зона практически полностью (1 448 кв.м) накладывается на границы земельного участка с кадастровым №; границы защитной зоны частично пересекают границы земельного участка с кадастровым № (площадь пересечения 295 кв.м).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 представленное заключение поддержала, также пояснила, что на момент проведения экспертизы внутренняя отделка здания не была готова, определить назначение здания невозможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 представленное заключение поддержала, также пояснила, что при проведении исследования защитная зона объекта культурного наследия была взята ею как «объект», а не ансамбль.

В подтверждение обстоятельств, связанных с использованием спорного здания не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка представителем истца в материалы дела представлена информация с сайта ветеринарной клиники ООО «Веттайм», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.112-115 том 3).

Возражая против заявленных исковых требований, в подтверждение доводов о социальной значимости спорного объекта, представителем ответчика представлены сведения о кадровом составе ООО «Веттайм», уведомление об оплате налогов в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО18 и ФИО19 (л.д.126-129 том 3).

Согласно дополнительному заключению экспертов (л.д.177-228 том 3) в результате проведенных исследований эксперт ФИО19 пришла к выводу о том, что объект с кадастровым № является объектом завершенного строительства; назначение - здание ветеринарной клиники; не соответствует разрешенному использованию земельного участка – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В результате проведенных исследований эксперт ФИО18 пришла к выводам о том, что защитная зона ансамбля накладывается на границы земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения 1 448 кв.м; границы защитной зоны объекта культурного наследия полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения 1 448 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО19, ФИО18 представленное дополнительное заключение поддержали.

Не доверять заключению, дополнительному заключению и показаниям экспертов у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись ими с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов с учетом дополнительного заключения, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение с учетом дополнительного заключения сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанных норм, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, разрешение на строительство спорного нежилого здания ФИО3 в установленном законом порядке не получалось, также как отсутствует и отказ в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченного органа. Спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом, ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в установленном действующим законодательством порядке был произведен снос жилого дома с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу п. 10 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности производится с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела градостроительных планов земельных участков с кадастровыми №№ и № из которых впоследствии образован земельный участок с кадастровым №, о нахождении данных земельных участков в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское» - Г-вых)», XVII-XVIII в.в.» ФИО3 могла и должна была узнать при получении данных документов, т.е. не позднее марта 2021 года. поскольку являлась генеральным директором ООО «Веттайм», в собственности которого на тот момент находился земельный участок с кадастровым №, а ранее и земельные участки с кадастровыми №№ и № Несмотря на данные обстоятельства, ею было принято решение о сносе жилого дома с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка, и возведении нежилого здания, работы по строительству которого в соответствии с договором подряда начались не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым отметить, что при получении соответствующих сведений о наличии рядом с земельным участком объекта культурного наследия федерального значения ФИО3 не была лишена возможности уточнить данные обстоятельства из общедоступных источников о включении объекта культурного наследия в соответствующий реестр, а также установлении границ зоны в соответствии с правилами ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ при отсутствии их определения в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчика и его представителей об отсутствии сведений и незнании о том, что рядом с земельным участком находится объект культурного наследия федерального значения и вхождение его в защитную зону объекта, суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В преамбуле к названному Федеральному закону говорится о том, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а сам закон направлен, в том числе, на защиту и сохранение историко-культурной среды обитания народов Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 3.1 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия должен быть обеспечен границами территории.

Согласно положениям статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Пунктами 3, 5 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории и утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. На территории <адрес> данным органом является Главное управление культурного наследия <адрес>.

В статье 4 названного Федерального закона федеральный законодатель выделил категории историко-культурного значения объектов культурного наследия, первой из которых являются объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 18 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.

Согласно статье 34 Федерального закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как установлено судом, проект зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Лопасня» («Зачатьевское» - Г-вых)», XVII-XVIII в.в.», расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не утвержден.

В силу п. 1 ст. 34.1 Закона N 73-ФЗ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В силу положений пункта 4 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Аналогичная норма содержится и в ст. 35 Закона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране и использовании памятников истории и культуры», который действует до настоящего времени.

По факту указанных нарушений Главным управлением в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ прекращено.

То обстоятельство, что постановление судьи Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ отменено постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям, с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям - по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 не имело место быть нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловалось.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов экспертов по судебной экспертизе, земельный участок с кадастровым № полностью входит в защитную зону объекта культурного наследия федерального значения с видом – ансамбль. Следовательно, освоение спорного земельного участка возможно только в строгом соответствии с нормами Федерального закона №, при владении и пользовании ответчиком должны соблюдаться ограничения, установленные данным Законом для таких зон.

Доводы ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений об установленных зонах особых условий использования территории в отношении объекта культурного наследия федерального значения, их публикации в СМИ суд принимает во внимание, вместе с тем они не могут служить основанием для исключения спорного земельного участка из защитной зоны объекта культурного наследия.

Доводы ответчика о действии утвержденной зоны границ территории самого объекта культурного наследия в отсутствие утвержденной охранной зоны объекта культурного наследия противоречат требованиям действующего законодательства об установлении границ защитных зон, в связи с чем отклоняются судом.

К доводам об действительности Акта государственной историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного наследия и возможности его применения к настоящим правоотношениям суд относится критически, поскольку он не утвержден Главным управлением культурного наследия <адрес>.

Вместе с тем, ФИО3 в нарушение действующего законодательства было осуществлено строительство нежилого здания, в отсутствие какой-либо разрешительной документации. При этом, за заключением Главного управления культурного наследия <адрес> ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, через полгода после начала строительных работ.

Снос самовольных строений при отсутствии только разрешений на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, спорный объект недвижимости соответствует строительным требованиям, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является не единственной постройкой, которая находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения. Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями для легализации спорного объекта вопреки требованиям о запрете осуществления строительства такого объекта в границах защитной зоны объекта культурного наследия.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что для регистрации права на объект капитального строительства с видом разрешенного использования земельного участка – амбулаторно-поликлиническое обслуживание, требуется разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ в Министерстве жилищной политики <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, должны быть выполнены инженерные изыскания (ст. 47 ГрК РФ), осуществлено архитектурно-строительное проектирование (ст. 48 ГрК РФ), получено согласование архитектурно-градостроительного облика (ст. 49 ГрК РФ).

Само по себе отсутствие согласования уполномоченного органа государственной власти в области охраны объектов культурного наследия и соответствующего разрешения не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сносу постройки либо отказу в признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, а вопрос о соответствии возведенного сторонами объекта не только строительным нормам и правилам, но и требованиям охраны культурного наследия с учетом назначения охранной зоны культурного наследия и исторически сложившейся застройки, создания неблагоприятных условий зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы и (или) сохранности самого памятника культурного наследия, а также возможности устранения имеющихся нарушений требований охраны культурного наследия, требует специальных знаний в области искусствоведения, истории и архитектуры.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по обстоятельствам, связанным со зрительным восприятием спорного объекта в границах зоны памятника культурного наследия, с учетом его обзора, либо искажения объекта культурного наследия, в архитектурно-пространственной организации улицы. Однако в виду значительной стоимости данного вида экспертизы ходатайств от сторон и их представителей о ее назначении не последовало. Между тем, данное обстоятельство, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положения Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие полномочия органов местного самоуправления по утверждению (изменению) правил землепользования и застройки, составной частью которых являются территориальные зоны и градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как было разъяснено Конституционным Судом, действуя в системной связи с положениями Земельного кодекса РФ, устанавливающими виды разрешенного использования земельных участков (которые определяют их правовой режим, служат одной из основных характеристик данных участков и непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей), призваны - на основе необходимого баланса частных и публичных интересов - сохранить для собственников, иных категорий землепользователей возможность использования земельных участков согласно ранее существовавшему виду их разрешенного использования и тем самым обеспечить стабильность земельных и имущественных отношений (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 631-О).

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (ранее – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке может быть построено отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и их представителей, с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, возведенное ФИО3 в границах земельного участка строение является нежилым, назначение – ветеринарная клиника, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, как ранее – ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства, так и в последующем при изменении в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела его на вид разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», который согласно ПЗЗ г.о. Чехов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ относится в условно-разрешенному виду использования земельного участка.

При этом, суд также принимает во внимание, что ранее в соответствии ПЗЗ и градостроительным регламентом в зоне Ж-2 возможно было установление условно-разрешенного вида использования земельного участка «амбулаторное ветеринарное обслуживание». Изменение в части указания сведений о виде разрешенного использования земельного участка внесены регистрирующим органом на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, внесение данных изменений суд полагает необоснованным, поскольку согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Разрешение же на условно разрешенный вид использования земельного участка предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца, в соответствии со ст. 14 постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства устанавливается <адрес> или уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, которым на территории <адрес> является Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>. Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> организует предоставление государственной услуги в электронном виде посредством РПГУ, а также в иных формах, предусмотренных действующим законодательством. Физическое или юридическое лицо направляет заявление в Комиссию через Комитет, который извещает орган местного самоуправления о необходимости организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. ФИО3 с таким заявлением в компетентные органы не обращалась, извещение о необходимости организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в отношении земельного участка с кадастровым № в орган местного самоуправления не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При разрешении настоящего спора суд исходит из нарушения ответчиком публичного интереса, прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку здание ветеринарной клиники возведено в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на ее строительство в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

К доводам ответчика о том, что спорный объект является социально значимым объектом суд относится критически, поскольку под объектами социальной инфраструктуры поселения, городского округа понимаются объекты местного значения поселения, городского округа в областях образования, здравоохранения, физической культуры и массового спорта и культуры (согласно Требованиям к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1050). Спорный объект недвижимого имущества к объектам в указанных областях не относится, тогда как музейные учреждения отнесены к данной категории.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств дела, допущенные ответчиком при возведении нежилого здания нарушения как градостроительных норм и правил, так и земельного законодательства суд не может признать незначительными. Произведенные ответчиком действия в отсутствие получения разрешения на строительства в зоне объекта культурного наследия федерального значения, согласования его строительства с Главным управлением культурного наследия <адрес>, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, не могут быть признаны судом добросовестными. Ответчик знала еще до начала строительных работ о вхождении земельного участка с защитную зону объекта культурного наследия и несмотря на это приступила к строительству спорного объекта.

При этом суд также считает необходимым отметить, что завершение строительства объекта, отделочные работы производились ответчиком в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на производство строительных работ в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым №, о чем судом был поставлен в известность представитель ответчика в одном из судебных заседаний. Также судом было разъяснено, что все риски по дальнейшему строительству в случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца в части сноса объекта ответчик будет нести самостоятельно.

Обстоятельств и доказательств, подтверждающих возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки в материалы дела сторонами не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, а также то, что спорный объект полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, его возведение в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм, не соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания объекта капительного строительства с кадастровым № самовольной постройкой и ее сносе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что срок, заявленный истцом, в течение которого ответчик обязан снести объект за свой счет в добровольном порядке, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих затруднительность ответчика исполнить решение в указанный срок, не представлено, иных обстоятельств, влияющих на исполнение решения суда, ответчиком также не указано и судом не установлено, полагая данный срок разумным и достаточным, суд считает возможным установить ответчику заявленный истцом срок для исполнения решения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в отсутствие возражений по данному вопросу со стороны ответчика и его представителей, учитывая фактическое использование здания в качестве ветеринарной клиники, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей, поскольку полагает данный размер адекватным, соразмерным и достаточным в данном случае для защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – здание с кадастровым №, назначение – нежилое, общей площадью 945,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства – здание с кадастровым №, назначение – нежилое, общей площадью 945,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда, взыскивать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение является основанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.М. Казерова