Решение по делу № 2-1710/2025 от 07.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Щекинский районный суд (Тульская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указало следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Обосновывая так иск, <ФИО> просит признать недействительным кредитный договор от 18.11.2023 №, заключенный между нею и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В судебном заседании представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Банка не имеется, следует удовлетворить встречный иск <ФИО>.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Аксеновой Ю.О.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1710/2025 (71RS0023-01-2025-002580-82) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указало следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 18.11.2023 выдало кредит ФИО3 в сумме 395 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания является заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети «Интернет», а также мобильное приложение банка). По номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбарбанк Онлайн».

Согласно Условиям использования банковских карт, средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него СМС-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 18.11.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период с 18.04.2024 по 10.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 501 418,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 102 204,36 руб., просроченный основной долг – 379 678,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 504,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 031,30 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Обосновывая так иск, ссылаясь на положения ст.ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в свою, ПАО Сбербанк, пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 18.11.2023 № 2697621 за период с 18.04.2024 по 10.06.2025 (включительно) в размере 501 418,44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 028,37 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнения, о признании недействительным кредитного договора от 18.11.2023 №. В обоснование иска указала следующее.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО3 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно. Она фактически кредитные средства не получала. В данном случае Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, действовал недобросовестно.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным. Такой договор посягает на интересы лица, не подписавшего его, применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ.

18.11.2023 ФИО3 обратилась в полицию по поводу совершения мошеннических действий. Это свидетельствует о ее нежелании получать кредит.

Обосновывая так иск, ФИО3 просит признать недействительным кредитный договор от 18.11.2023 №, заключенный между нею и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск ФИО3 не признала. Представила пояснения, в том числе, в письменном виде. При этом указала следующее.

Между Банком и Клиентом заключен Договор банковского обслуживания путем подписания Клиентом Заявления на банковское обслуживание. При этом, Клиент согласился с Условиями договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО) и обязался их выполнять.

Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Банк предоставляет Клиенту возможность, в том числе, получать через удаленные каналы обслуживания, вне подразделений Банка, с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации Клиента.

23.05.2023 ответчик в офисе Банка просила предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по ее дебетовой карте *2996, продуктам Банка по номеру телефона №.

11.11.2023 ответчиком, в порядке п.3.6, п.3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО, осуществлена регистрация в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android. Сообщения о регистрации направлены на номер мобильного телефона Клиента №. Иных регистраций в системе «Сбербанк Онлайн» за период с 11.11.2023 по 18.11.2023 ответчиком не осуществлялось.

На номер телефона Клиента приходили СМС-уведомления об операциях и иные юридически значимые сообщения, что подтверждается выгрузкой подключений из Мобильного Банка.

18.11.2023 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления кредитных денежных средств Клиенту на счет, указанный в п. 17 Договора.

18.11.2023 Ответчик в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на ранее зарегистрированном (11.11.2023) устройстве в разделе «Кредиты» заполнил интересующие его параметры Кредита (сумму договора, срок, процентную ставку и т.п.) и направил Заявление-Анкету на потребительский кредит (далее – Заявку на кредит).

От Банка Ответчику поступил на его номер телефона код (ключ простой электронной подписи) для подписания Заявки на кредит.

Ответчик в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ввел корректный код, тем самым подписав простой электронной подписью Заявку на кредит.

Банк одобрил Ответчику заключение Договора (на меньшую сумму), уведомив об этом Клиента.

Ответчик выразил согласие с заключением Договора, продолжил оформление Договора в системе «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном устройстве. Так, для подписания Договора Банк направил на номер телефона Клиента сообщение, содержащее код (ключ простой электронной подписи) для подписания Индивидуальных условий кредитования.

Ответчик ввел в интерфейсе «Сбербанк Онлайн» корректный код, тем самым подписав проект Индивидуальных условий потребительского кредита.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и зачислил Ответчику на счет его дебетовой карты *2996 (указан в п. 17 Договора) денежные средства в размере 395 000 руб., о чем уведомил Клиента путем направления соответствующих сообщений.

После зачисления денежных средств на счет дебетовой карты *2996 Клиент активно совершал различные операции в адрес третьих лиц.

Далее, при очередной попытке клиента осуществить перевод третьему лицу, Банк приостановил операцию, направив соответствующее уведомление.

Получив подтверждение от Клиента, Банк исполнил распоряжение, и Клиент осуществил два перевода в адрес третьего лица.

Далее, при очередной попытке Клиента осуществить перевод третьему лицу, Банк приостановил операцию, направив соответствующее уведомление. Получив подтверждение от Клиента, Банк исполнил распоряжение и Клиент осуществил три перевода в адрес третьего лица.

Банк, действуя добросовестно, усмотрел подозрительные действия в «Сбербанк Онлайн» Клиента и заблокировал личный кабинет, уведомив об этом по смс.

Далее Клиент обратился в офис Банка, где разблокировал «Сбербанк Онлайн» и снял 18.11.2023 и 25.11.2023 оставшиеся денежные средства наличными, находясь на обслуживании сотрудника Банка.

Таким образом, исходя из представленных Банком доказательств, подтверждается: Банк информировал клиента обо всех операциях, а идентификация клиента проведена на основании ранее известных средствах доступа (номер телефона, устройство, используемое при входах); кредитные средства зачислены Банком не на счет иного лица, а предоставлены Ответчику в рамках заключенного Договора; денежные средства переведены Ответчиком третьим лицам, а также сняты в офисе Банка; если денежные средства были похищены со счета другого Банка, то уже как его личное имущество и Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к третьим лицам; Банк действовал добросовестно, останавливая подозрительные переводы и исполняя распоряжения Клиента только после получения от него подтверждений.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Ответчик подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Ответчик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 27.10.2022.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Заключение оспариваемого Договора, совершение операций происходило по воле Ответчика, путем его надлежащей идентификации и аутентификации, с использованием его средств доступа.

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций были использованы правильный логин (проведена идентификация клиента), постоянный пароль (проведена аутентификация клиента), которые, согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», являются аналогом собственноручной подписи Клиента.

Признаки, указывающие на компрометацию данных Ответчика, отсутствовали, поскольку входы в «Сбербанк Онлайн» производились с устройства, регистрация на котором произведена с использованием ФИО4/Номера банковской карты и Пароля (смс-кода, полученного на номер телефона Клиента); номер телефона Клиента, подключенный к Мобильному Банку, менялся за несколько дней до оспариваемых событий.

При этом Банк обращает внимание суда, что Ответчик не указывает о том, что средства доступа были им утрачены (например, потерян телефон), или о том, что ему не приходили сообщения от Банка.

Банком соблюдены требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающие условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

Как следует из материалов дела, заключению кредитных договора предшествовала целая совокупность действий: (1) подача Заявок на кредит, (2) ознакомление с общими условиями кредитования, (3) выбор параметра (процентная ставка, размер кредита, срок и т.д.) и срока кредитования, (4) ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, (5) подписание кредитного договора, (5) зачисления кредитных средств на счет, указанный в договоре и т.д.

Порядок оформления Договора через систему «Сбербанк Онлайн» построен таким образом, что без ознакомления клиента с условиями кредитного договора переход к его подписанию невозможен, что подтверждается скриншотами Клиентского пути.

В обоснование встречных исковых требований Ответчиком не представлено достаточных и относимых доказательств порока воли Ответчика. Материалы уголовного дела в том числе постановление о возбуждение уголовного дела, не может являться доказательством недействительности оспариваемых договора. То есть сами по себе материалы уголовного дела (ч.4 ст. 61 ГПК РФ), до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии с Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525), Банки обязаны учитывать характер, и (или) параметр, и (или) объем проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметр его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Оценивая типичность операций с кредитными денежными средствами, представленными по Договору, Банк учитывал, что устройство, с использованием которого осуществлялись операций, и параметр его использования, являлось типичным для Клиента, подключенным 11.11.2023. Следовательно, все юридически важные сообщения поступили непосредственно Клиенту, а вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте Клиента.

Действуя заботливо и осмотрительно, Клиент должен был предпринять меры по выяснению причин направления СМС-сообщений с номера 900 (о совершенных операциях по переводу денежных средств и т.д.), чего им сделано не было.

Кроме того, снятие денежных средств наличными и распоряжение ими находится вне контроля ПАО Сбербанк.

После зачисления кредита переводы были осуществлены спустя время, в связи с чем доводы Ответчика об одномоментности зачисления кредита и переводов иным лицам противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В действиях Ответчика, очевидно, усматривается попытка не защитить свои права, а злоупотребить ими в целях получения выгоды: освободить себя от обязательств по возврату кредита, которым Ответчик воспользовалась по своему усмотрению.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, поддержал встречный иск ФИО5 Указал, что 18.11.2023 неустановленное лицо завладело личными данными ФИО3, в результате чего на ее имя были выданы кредитные денежные средства, которые она не получала. ФИО3 по данному факту обратилась в полицию. Было возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено. На его, ФИО2, обращение в СО ОМВД России по Щекинскому району от 22.09.2025 по вопросу возобновления предварительного расследования по уголовному делу с целью установления лиц, виновных в мошеннических действиях, им было получено заключение заместителя начальника СО ОМВД России по Щекинскому району, согласно которому, установить местонахождение лиц, совершивших преступление, не представилось возможным. При установлении таких лиц, уголовное дело будет возобновлено. В настоящее время оснований для отмены постановления о приостановлении предварительного следствия не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Банка не имеется, следует удовлетворить встречный иск ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 6).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 18.11.2023 выдало кредит ФИО3 в сумме 395 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Между банком и клиентом заключен Договор банковского обслуживания путем подписания клиентом заявления на банковское обслуживание. При этом, клиент согласился с Условиями договора банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО) и обязался их выполнять.

Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого банк предоставляет клиенту возможность, в том числе, получать через удаленные каналы обслуживания, вне подразделений банка, с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

Истцом-ответчиком в рамках рассмотрения дела представлены следующие сведения, опровержения которым со стороны ответчика-истца нет.

ФИО3 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание.

Должник ФИО3 самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети «Интернет», а также мобильное приложение банка). По номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбарбанк Онлайн».

23.05.2023 ответчик ФИО3 в офисе банка просила предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по ее дебетовой карте *2996, продуктам банка по номеру телефона №.

16.11.2023 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» был подключен к Мобильному банку №. № был отключен от Мобильного банка, о чем на указанный номер пришло соответствующее СМС-сообщение. Тот есть о такого характера отключении и подключении ответчик-истец заведомо знала.

На номер телефона клиента ФИО3 приходили СМС-уведомления об операциях и иные юридически значимые сообщения, что подтверждается выгрузкой подключений из Мобильного Банка, являющейся составной частью материалов настоящего дела. Анализ их содержания в совокупности с другими материалами дела позволяет установить следующее.

18.11.2023 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления кредитных денежных средств клиенту на счет, указанный в п. 17 договора.

18.11.2023 ответчик в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на ранее зарегистрированном (16.11.2023) устройстве в разделе «Кредиты» заполнил интересующие его параметры кредита (сумму договора, срок, процентную ставку и т.п.) и направил Заявление-Анкету на потребительский кредит.

От банка ответчику поступил на его номер телефона код (ключ простой электронной подписи) для подписания заявки на кредит.

Ответчик в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ввела корректный код, тем самым подписав простой электронной подписью Заявку на кредит.

Банк одобрил ответчику заключение договора (на меньшую сумму), уведомив об этом клиента.

Ответчик выразил согласие с заключением договора, продолжил оформление договора в системе «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном устройстве. Для подписания договора банк направил на номер телефона клиента сообщение, содержащее код (ключ простой электронной подписи) для подписания Индивидуальных условий кредитования.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и зачислил ответчику на счет его дебетовой карты *2996 (указан в п. 17 Договора) денежные средства в размере 395 000 руб., о чем уведомил клиента путем направления соответствующих сообщений.

После зачисления денежных средств на счет дебетовой карты *2996 ответчик активно совершал различные операции в адрес третьих лиц.

Далее, при очередной попытке клиента осуществить перевод третьему лицу, банк приостановил операцию, направив соответствующее уведомление.

Получив подтверждение от клиента, банк исполнил распоряжение, и клиент осуществил два перевода в адрес третьего лица.

Далее, при очередной попытке клиента осуществить перевод третьему лицу, банк приостановил операцию, направив соответствующее уведомление. Получив подтверждение от клиента, банк исполнил распоряжение, и клиент осуществил три перевода в адрес третьего лица.

Банк, действуя добросовестно, усмотрел подозрительные действия в «Сбербанк Онлайн» клиента и заблокировал личный кабинет, уведомив об этом ФИО3 посредством СМС.

Далее ФИО3 обратилась в офис банка, где разблокировала «Сбербанк Онлайн» и, находясь на обслуживании сотрудника банка, сняла денежные средства наличными не только 18.11.2023, но и 25.11.2023.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом, за период с 18.04.2024 по 10.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 501 418,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 102 204,36 руб., просроченный основной долг – 379 678,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 504,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 031,30 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расчет задолженности, составленный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, признан правильным.

Оснований считать кредитный договор от 18.11.2023 № 2697621, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, недействительным не имеется.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора банковского обслуживания, спорный кредитный договор, заключенный путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Обстоятельства совершения сделки не позволяют усомниться в том, что волеизъявление на заключение данной сделки со стороны ФИО3 отсутствовало. Существующий в банке уровень идентификации и аутентификации клиента не позволяет завладеть личными данными истца по встречному иску иным лицом без ее ведома.

Как это подтверждено материалами дела, при подписании ответчиком заявки на кредит и Индивидуальных условий кредитования 18.11.2023 простой электронной подписью банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация ответчика в соответствии с только ему известными средствами доступа, а именно: вход в систему «Сбербанк Онлайн» и все операции осуществлены через мобильное приложение, установленное задолго до 18.11.2023 на мобильном устройстве клиента; при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и первичной регистрации использовались реквизиты банковской карты, находящейся в пользовании ответчика; СМС-уведомления направлены ответчику на его номер мобильного телефона, подключенный 16.11.2023.

То есть, заключение оспариваемого договора, совершение операций происходило по воле ответчика, путем его надлежащей идентификации и аутентификации, с использованием его средств доступа.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком не представлено достаточных и относимых доказательств. Материалы уголовного дела не могут быть признаны таковыми в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку разрешающего документа по ним не принято. Подтверждением этого является следующее.

18.11.2023 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Щекинскому району с заявление, указав, что 18.11.2023 неустановленное лицо завладело ее личными данными, в результате чего на ее имя были выданы кредитные денежные средства, которые она не получала; размер причиненного при этом материального ущерба составляет 545 900 руб. 32 коп.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО6 от 18 декабря 2023 года было возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В рамках данного дела постановлением того же должностного лица ФИО3 признана потерпевшим.

10 июля 2025 года производство по делу, в соответствии с постановлением следователя-начальника отделения СО ОМВД России по Щекинскогму району, майора юстиции ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На запрос суда заместителем начальника СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО8 15.08.2025 за № 54/14577 представлено сообщение, согласно которому, уголовное дело № после приостановления 10.07.2024 по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ не возобновлялось, и никакие следственные действия после приостановления по нему не проводились.

На обращение ФИО2 в СО ОМВД России по Щекинскому району от 22.09.2025 по вопросу возобновления предварительного расследования по уголовному делу, с целью установления лиц, виновных в мошеннических действиях, им было получено заключение заместителя начальника СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО8, согласно которому, установить местонахождение лиц, совершивших преступление, не представилось возможным; в настоящее время оснований дл отмены постановления о приостановлении предварительного следствия не имеется.

Ответчик с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении (на момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 27.10.2022).

Ответчик не указывает о том, что средства доступа были им утрачены, или о том, что ей не приходили сообщения от банка. Номер телефона клиента, подключенный к Мобильному Банку, менялся за несколько дней до оспариваемых событий.

Действуя заботливо и осмотрительно, ФИО3 как клиент банка должна была предпринять меры по выяснению причин направления СМС-сообщений с номера 900, в том числе, о совершенных операциях по переводу денежных средств, но ею этого сделано не было. Факт одномоментности зачисления кредита и переводов иным лицам не подтвержден материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 15 028,37 руб. Оплата истцом этой суммы подтверждена платежным поручением от 23.06.2025 № 106738.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в возмещение задолженности по кредитному договору от 18.11.2023 №,44 руб. (пятьсот одну тысячу четыреста восемнадцать рублей 44 коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 028,37 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным кредитного договора от 18.11.2023 №, заключенного между нею и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме принято судом 07.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →