УИД 77RS0029-02-2025-008104-64
Решение
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702/25 по иску ФИО1 к ООО «СНЕЖОК+ААА», ФИО2 фио, ООО «Дженерал Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Снежок+ААА», ФИО2 фио, ООО «Дженерал Сервис» о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2025г. примерно в 20 часов 20 мин по адресу адрес, г.адрес 308 км. 500м А 113 ЦКАД ответчик фио угли, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося ТС и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ответчик фио, что подтверждено постановлением от 04.02.2025г. Истец обратился в страховую организацию адрес в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 286-24Р предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем размер невозмещенного ущерба составляет сумма (807500-400000). Транспортное средство, управляемое ответчиком ФИО2, зарегистрировано в качестве такси, лицензия выдана ООО «Снежок +ААА». Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Снежок+ААА» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что ТС передано по договору аренды ответчику ООО «Дженерал Сервис».
Представитель ответчика ООО «Дженерал Сервис» в судебное заседание явился, указал, что транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства физическому лицу – водителю ФИО2, который использовал ТС на момент ДТП на законном основании, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя автомобиля.
Ответчик фио угли в суд не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается копий свидетельства.
04.02.2025г. примерно в 20 часов 20 мин по адресу адрес, г.адрес 308 км. 500м А 113 ЦКАД ответчик фио угли, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося ТС и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.
Виновным в ДТП признан ответчик фио, что подтверждено постановлением от 04.02.2025г.
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемое ответчиком ФИО2, зарегистрировано в качестве такси, лицензия выдана ООО «Снежок +ААА»
Истец обратился в страховую организацию адрес в порядке прямого урегулирования убытков.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 286-24Р предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем размер невозмещенного ущерба составляет сумма (807500-400000).
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в связи с чем суд полагает, что факт причинения вреда, а также размер стоимости ущерба является установленным.
Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП на ответчика ООО «Снежок+ААА», суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО «Снежок+ААА» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № Н153АВ797 от 03.12.2024 года между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Дженерал сервис».
Суд находит приведенные доводы ответчика ООО «Снежок+ААА» несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП использовалось в качестве такси.
Так, в отношении указанного транспортного средства по состоянию на 04.02.2025 года действовало разрешение на осуществление деятельности такси № 029891, выданное перевозчику ООО «Снежок+ААА», 19.09.2025 года указанное транспортное средство исключено из разрешения во ФГИС Такси, что подтверждается общедоступными сведениями ФГИС Такси.
Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2024 года не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Дженерал сервис» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести непосредственно арендатор и водитель, при этом ответчиком ООО «Снежок+ААА» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Как указано выше, на дату рассматриваемого ДТП в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Снежок+ААА».
Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Снежок+ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.
Несмотря на заключенный договор аренды, копия которого представлена ответчиком ООО «Снежок+ААА», транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС продолжало использоваться в качестве такси, в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленным на ООО «Снежок+ААА».
В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Снежок+ААА», в связи с чем суд взыскивает с ООО «Снежок+ААА» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма
При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба от ДТП с ответчика ООО «Дженерал Сервис», фио угли, а также о солидарном взыскании не имеется.
В силу ст. 88-98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор и расписка. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма. Указанная сумма является соразмерной и обоснованной. Кроме этого, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов и оплате услуг специалиста. Указанные расходы фактически подтверждены и произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СНЕЖОК+ААА», ФИО2 фио, ООО «Дженерал Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СНЕЖОК+ААА» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 20.02.2026 года
Судья: Е.В. Изотова