Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus LX, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в <данные изъяты> по полису №, водителем которого являлась ФИО2.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису № в <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> добровольно произвело выплату в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере невозмещенной стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины 1 254 390,59 руб. (1 654 350,59 руб.- 400 000 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 254 390,59, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 471,96 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом денежную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства в полном объеме, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. б ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона РФ № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км+850 м автомагистрали А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалов, составленных инспектором 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору имущественного страхования в <данные изъяты> по полису № №, причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю <данные изъяты> оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в размере 1 254 390,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выезда аварийного комиссара, актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как также установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ХХХ № по риску ОСАГО в ПАО «Страховая акционерная компания <данные изъяты>, которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из акта согласования разногласий по поступившим счетам между <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фактический размер ущерба составил 1 654 350,59 руб.

<данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 254 390,59 руб. (1 654 350,59 руб. (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

ПАО «Страховая акционерная компания <данные изъяты> возместило истцу 400 000 руб. на основании Закона об ОСАГО, тогда как истец по договору КАСКО перечислил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, в размере 1 254 390,59 руб. (1 654 350,59 руб. – 400 000 руб.).

При этом суд учитывает, что ответчик не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день ее фактической оплаты.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 1 254 390,59 руб., с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 471,96, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1 254 390,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 471,96 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере 1 254 390,59 руб., с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья