У.д. №<номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.

при секретаре Магомадовой Э.Р.,

с участием:

прокурора Алехина Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Косьяненко Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец г<данные изъяты> ранее судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ст. <данные изъяты> УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместителем прокурора города внесено апелляционное представление на указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи постановлен с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что при назначении наказания в виде обязательных работ является излишним, так как данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией указанной статьи.

В связи с чем, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данную норму закона.

Потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты>.., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционного представления своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Потерпевший ФИО3 просила рассмотрении апелляционное представление в его отсутствие и удовлетворить его по изложенным прокурором основаниям.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие потерпевших.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Косьяненко Д.А. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применением судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. <данные изъяты> УК РФ предусматривает различные виды наказания, при этом наиболее суровым видом является лишение свободы.

Суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а следовательно ссылка на применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней.

Таким образом, приговор мирового судьи от <дата обезличена> в указанной части, подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 7, ст. ст.389.15-389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Анисимова