№ 2-2998/2022

26RS0035-01-2022-004097-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17.11.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены следующие договоры: Договор поставки № от 01 марта 2022 года, Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 вышеуказанных Договоров Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю товар в течение 14 рабочих дней с даты оплаты товара покупателем. Общая стоимость товара по двум Договорам составила 186350 рублей, и полностью внесена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по передаче истцу товара в полном объеме не исполнены. ФИО1 получен товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 сорок тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ после его требования вернуть денежные средства за не поставленный товар ответчик вернул ему только 49000 рублей. Таким образом, в настоящее время остаток долга составляет 97350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору. Ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 97350 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 18452 рубля 70 копеек в качестве неустойки за просрочку отгрузки товара. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 3510 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены следующие договоры: Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 вышеуказанных Договоров Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю товар в течение 14 рабочих дней с даты оплаты товара покупателем. Общая стоимость товара по двум Договорам составила 186350 рублей, и была полностью внесена им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждено чеками и расчетом, однако, до настоящего времени обязательства по передаче истцу товара в полном объеме ответчиком не исполнены.

ФИО1 получен товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 сорок тысяч рублей – чехлы защитные.

ДД.ММ.ГГГГ после требования истца вернуть денежные средства за не поставленный товар ответчик вернул только 49000 (Сорок девять тысяч) рублей.

Таким образом, остаток долга составляет 97350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору. Ответ на претензию не получен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Однако, доказательств поставки товаров или возврата оставшихся денежных средств в размере 97350 рублей не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97350 рублей законны и обоснованы.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной поставки оплаченного товара, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1% за каждый день недопоставки. Основанием оплаты является письменное требование покупателя, которое продавец обязуется удовлетворить в течении 5 банковских дней с даты направления такого требования покупателем почтой.

Установив, что ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара в сумме 18 452, 7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Так истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ который составил 18 452,70 руб. (97350*167дней*1%).

Данный расчет судом проверен признается арифметически верным, ответчиком, являющимся ИП, заявления об уменьшении неустойки не заявлялось и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 18452,70 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору 97350 руб., неустойки в сумме 18452,70 руб., сумма штрафа составляет 57901,35 рублей (115802, рублей\2).

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление досудебной претензии о взыскании денежных средств по договору поставки, составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки, консультирование, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, ИНН №

- денежные средства за непоставленный товар в сумме 97 350 рублей;

- неустойку в размере 18452,70 рублей;

- штраф в размере 57901,35рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022.

Судья О.И. Остапенко