Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2022 года
УИД 78RS0002-01-2021-014351-78
№ 2-2987/2022 (2-11985/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Разумные решения» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разумные решения» к ФИО4 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разумные решения» (далее – ООО «Разумные решения»), в котором с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнения
просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 134 483 руб. 53 коп. за ущерб, причиненный действиями ответчика, исходя из стоимости работ по замене деформированных и поврежденных изделий, установленных в рамках договора № от 26.08.2020, неустойку за период с 11.08.2021 по 07.11.2022 в размере 110 096 руб. 00 коп. за невыполнение в добровольном порядке требований об устранении выявленных недостатков или возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком 26 августа 2020 года заключен договор №, предметом которого было обязательство по исполнению заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, комплектующих в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиям заказчика по адресу: <адрес>. Сторонами договора был согласован заказ на поставку и обязательства по монтажу. Поскольку в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки работ по монтажу и неустранимые дефекты самих конструкций, истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-15, 205-208).
В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Разумные решения» к ФИО4, в котором истец по встречному иску просит обязать ответчика возвратить истцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу: два оконных блока размером высота*ширина – 1450*1430, профиль Veka SoftLine, Фурнитура - Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4; оконный блок размером высота*ширина – 1450*1190, профиль Veka SoftLine, фурнитура – Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4; балконная дверь размером высота*ширина – 2200*700, профиль Veka SoftLine, фурнитура – Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4; четыре ручки Rotoline с ключом без логотипа 35 мм; подоконник DANKE 300мм Мрамор высота*ширина - 1400*300; два подоконника DANKE 300мм Мрамор высота* ширина - 1700*300; подоконник DANKE 100мм Мрамор высота*ширина - 1300*100; установить размер судебной неустойки за несвоевременный возврат товара с недостатками в размере 3 % от 87 402 руб. (цены изделий) за каждый день просрочки возврата товара; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Разумные решения» убытки, связанные с порчей внешнего вида балконной двери, на сумму в размере 10 968 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 руб. 00 коп.
Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 4 том 2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 том 2), воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от 01.08.2022 (л.д. 105 том 1), который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску ООО «Разумные решения» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 2,3 том 2), направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2022, выданной сроком на три года (л.д. 86 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, просил снизить неустойку в случае ее начисления, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 1 том 2), в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО1, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частями 1, 2 ст. 455 ГК РФ определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Подпунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года между ООО «Разумные решения» и ФИО4 заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по исполнению заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, комплектующих в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика (истец) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договором могут быть также предусмотрены работы по установке конструкций по адресу: <адрес> при необходимости произвести монтаж товара в помещении заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором, в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 25-30 том 1).
Предметом данного договора являлось изготовление и поставка двух оконных блока размером высота*ширина – 1450*1430, профиль Veka SoftLine, Фурнитура - Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4; оконный блок размером высота*ширина – 1450*1190, профиль Veka SoftLine, фурнитура – Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4; балконная дверь размером высота*ширина – 2200*700, профиль Veka SoftLine, фурнитура – Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4; четыре ручки Rotoline с ключом без логотипа 35 мм; подоконник DANKE 300мм Мрамор высота*ширина - 1400*300; два подоконника DANKE 300мм Мрамор высота* ширина - 1700*300; подоконник DANKE 100мм Мрамор высота*ширина - 1300*100.
Цена договора определена дополнительным соглашением от 27 августа 2020 года и равна 145 500 руб. 00 коп. (л.д. 41 том 1) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 71 000 руб. 00 коп. (л.д. 37 том 1), 74 500 руб. 00 коп., 8000 руб. 00 коп. (л.д. 48 том 1).
Товар был поставлен заказчику 04.09.2020 (л.д. 42-44 том 1), 17.09.2020 (л.д. 45 том 1).
В ходе эксплуатации конструкций истцом были обнаружены недостатки, а именно: актом осмотра от 12.07.2021 выявлено, что окна стоят криво по диагонали, профиль имеет повреждения в местах запорных механизмов, монтажный шов около 7 см (л.д. 54 том 1), актом осмотра от 26.07.2021 выявлены следующие недостатки: плохо закрываются окна в трех комнатах - створки туго входят в оконную раму, сложно переводятся на режим проветривания, запорными цапфами фурнитуры в некоторых местах поврежден пластик, на двух изделиях обнаружен выгиб профиля до 4 мм, предложены действия для исправления дефектов, с чем истец не согласилась, указав в акте на то, что профиль деформирован и поврежден, размеры окон, изготовленных по заказу, не соответствуют оконным проемам (уменьшена ширина и высота на 4 см), балконная дверь уже закреплена анкерными дюбелями и открывается плохо (л.д. 55-56 том 1).
Ответчиком указанные недостатки не были устранены, в связи с чем 9 августа 2021 года истцом была направлена претензия о заключении дополнительного соглашения на переустановку новых конструкций, соответствующих по размеру оконным проемам с соблюдением всех рекомендаций по установке и предоставлением документов, подтверждающих качество оконных конструкций, в случае отказа от изготовления новых конструкций и переустановки, произвести возврат денежных средств по заказу в сумме 110 096 руб. 00 коп., дополнительно компенсировать затраты по восстановлению обоев, отделки балкона после демонтажа в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-52 том 1).
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
изготовлены (созданы) ли изделия, указанные в договоре №/ от 26.08.2020 и бланке заказе к договору №/ от 26.08.2020, которые поставлены и смонтированы, договору №/ от 26.08.2020 и бланку заказа к договору №/ от 26.08.2020 и требованиям строительных норм и правил, а также обязательных требований?
какие из указанных недостатков (дефектов) изделий возникли вследствие нормального износа таких изделий, эксплуатации изделий или входящих в его состав элементов, нарушения требований технических регламентов или иных обязательных требований к процессу эксплуатации изделий или входящих в их состав элементов, либо вследствие ненадлежащего их производства, либо монтажа?
какова рыночная стоимость изделий, указанных в договоре №/ от 26.08.2020 и бланке заказе к договору №/ от 26.08.2020, и их монтажа на день проведения экспертизы?
Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр» «Академический».
Согласно выводам заключения экспертов № от 30.09.2022, изначально оконные блоки, изготовленные в рамках договора № от 26.08.2020, не имели каких-либо дефектов и соответствовали требованиям нормативных документов и договору. Выявленные дефекты оконных блоков возникли в момент их установки из-за некачественного монтажа. Был нарушен технологический процесс установки оконных блоков, в результате чего произошла деформация и повреждение изделий. Все выявленные недостатки оконных блоков возникли в результате ненадлежащего монтажа. Рыночная стоимость изделий и работ составила 114 720 руб. 40 коп. и 19 763 руб. 13 коп. соответственно (л.д. 121-169 том 1).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 30 сентября 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели осмотр автомобиля. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО1, который дал показания о том, что при установке окон была допущена неправильная установка шва, произведен неправильной монтаж с нанесением большого количества швов, в связи с чем окна деформировались, при монтаже окон по соглашению пена должна быть закрыта с внешней стороны, установка ленты по ГОСТ является обязательной, при этом при осмотре паронепроницаемые слови не были установлены, иных причины, из-за которых могла произойти деформация окна, в ходе проведения экспертизы не выявлено.
При таких обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела установлено предоставление ответчиком истцу некачественной услуги по установке окон ввиду некачественного монтажа, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 198 том 1), в связи с чем на основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 134 483 руб. 53 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2021 по 07.11.2022 в размере 110 096 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, с претензией истец к ответчику обратился 9 августа 2021 года посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 193 том 1), согласно которому почтовое отправление принято в отделении связи 09.08.2021, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения 12.09.2021, при таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с 23.09.2021 по 07.11.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Поскольку требования потребителя ответчиком в сроки исполнены не были, учитывая вышеназванные нормы права требование о взыскании неустойки со стороны истца законно и обоснованно, неустойка за указанный период составила 552 727 руб. 31 коп., исходя из расчета 134 483,53 х 411 х 1%, заявлена истцом ко взысканию 110 096 руб. 00 коп.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью товара, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за период до 10 000 руб. 00 коп.
Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Разумные решения» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
При разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 77 241 руб. 77 коп. ((134 483,53 + 10 000 + 10 000) / 2).
Удовлетворение требования ФИО4 о возврате суммы за уплаченный по договору товар влечет в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований встречного искового заявления об обязании истца по первоначальному иску возвратить ООО «Разумные решения» товар: два оконных блока размером высота*ширина – 1450*1430, профиль Veka SoftLine, Фурнитура - Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4; оконный блок размером высота*ширина – 1450*1190, профиль Veka SoftLine, фурнитура – Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4; балконная дверь размером высота*ширина – 2200*700, профиль Veka SoftLine, фурнитура – Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4; четыре ручки Rotoline с ключом без логотипа 35 мм; подоконник DANKE 300мм Мрамор высота*ширина - 1400*300; два подоконника DANKE 300мм Мрамор высота* ширина - 1700*300; подоконник DANKE 100мм Мрамор высота*ширина - 1300*100.
Исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов сторон, суд на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ находит, что два месяца с даты фактического возврата денежных средств являются разумным сроком для исполнения ответчиком по встречному иску настоящего решения.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения пункта 32).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом по встречному иску права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает возможным присудить в пользу ООО «Разумные решения» денежную сумму на случай неисполнения ответчиком по встречному иску ФИО4 решения суда в размере 3% ль 87 402 руб. (цены изделий по договору) за каждый день просрочки возврата товара.
Разрешая требование встречного искового заявления о взыскании убытков, связанных с порчей внешнего вида балконной двери, в размере 10 968 руб. 30 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что балконная дверь, поставленная ответчиком по первоначальному иску истцу по договору № от 26.08.2020, имеет повреждения - просверлена насквозь.
В претензии истца по первоначальному иску от 9 августа 2021 года имеется указание о том, что балконная дверь была просверлена насквозь при монтаже, вместе с тем, какими-либо доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.
Так, в актах осмотра от 12.07.2021, 26.07.2021 наличие повреждения балконной двери не отражено, при этом оснований ставить под сомнение возможность ФИО4 указать на данное обстоятельство в названных актах не имеется, поскольку последней последовательно и подробно указано на все имеющиеся и выявленные в ходе осмотра недостатки товара.
Суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску о том, что данный дефект определяется визуально, не является скрытым, в связи с чем приходит к выводу о том, что товар в названной части поставлен истцу без дефекта, дефект возник после 26.07.2021.
Наличие сквозного просверленного отверстия портит внешний вид изделия, в связи с чем уменьшается его стоимость, то есть истцом по первоначальному иску ответчику причинен реальный ущерб, равный 10 968 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: цена изделия равна 15 669 руб., гарантийный срок составил 5 лет, срок эксплуатации составил 1 год 6 месяцев со дня установки до дня подачи встречного искового заявления: 15 669 / 5 лет * (5 лет - 1 год 6 месяцев) * 3 года 6 месяцев.
Представленный ответчиком по первоначальному иску расчет судом проверен, признается арифметически верным, контррасчет, возражения относительно размера убытков истцом по первоначальному иску не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Разумные решения» убытки в размере 10 968 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Разумные решения» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 216 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разумные решения» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 134 483 рубля 53 копейки в счет оплаты товара и монтажных услуг по договору № от 26.08.2020; неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 77 241 рубля 77 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разумные решения» удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разумные решения» в течение двух месяцев с даты фактического возврата денежных средств:
- два оконных блока размером высота*ширина – 1450*1430, профиль Veka SoftLine, Фурнитура - Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4;
- оконный блок размером высота*ширина – 1450*1190, профиль Veka SoftLine, фурнитура – Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4;
- балконную дверь размером высота*ширина – 2200*700, профиль Veka SoftLine, фурнитура – Titan AF, цвет внешний/внутренний – белый, цвет уплотнителя черный, высота ручки от низа фальца ручка 667, заполнение 4-16-4-14-4;
- четыре ручки Rotoline с ключом без логотипа 35 мм;
- подоконник DANKE 300мм Мрамор высота*ширина - 1400*300;
- два подоконника DANKE 300мм Мрамор высота* ширина - 1700*300;
- подоконник DANKE 100мм Мрамор высота*ширина - 1300*100.
Установить размер судебной неустойки за несвоевременный возврат товара с недостатками в размере 3 % от 87 402 рублей (цены изделий) за каждый день просрочки возврата товара.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разумные решения» убытки в размере 10 968 рублей 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разумные решения» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 216 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина