<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-12/2025
79RS0003-01-2024-000707-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 г. с.Ленинское ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,
с участием истца ФИО4,
представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО6,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО к ФИО7 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 31.03.2023 она осуществила денежный перевод на сумму 330 000 руб. на банковскую карту, привязную к номеру телефона, принадлежащего ответчику, держателем карты также является ФИО7 На ее просьбу вернуть, денежные средства не возвращены. Поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имелось, считает, что полученные ФИО7 денежные средства в размере 330 000 руб. являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать их с ФИО7, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.
Определением суда от 12.08.2025 к производству суда приняты увеличенные требования о взыскании с ФИО7 пользу ФИО4 процентов за пользование чужими деньгами в размере 82 827,09 руб. за период с 17.04.2024 по 05.08.2025 и далее по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании истица ФИО4 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договорных отношений с ФИО7 не имела, ее сожитель ФИО3 договаривался с ФИО8 о строительстве забора, ей только сказали номер телефона, по которому необходимо перевести деньги, деньги она перевела на карту ФИО8, однако ФИО8 со временем перестал выходить на связь, никаких мер по строительству забора не принимается, а также не принимаются меры по возврату денежных средств, которые были переведены. ФИО8 и ФИО1 она ни разу не видела, только слышала от ФИО3, что он с ними договорился. Материал, который был завезен ФИО8 на сумму 30 000 руб., лежит, они могут его забирать. Она направила сообщение на номер телефона, по которому переводила деньги, это был телефон Аркадия, который сказал, что карту передал папе - ФИО8. Просила суд требования удовлетворить к обоим ответчикам.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиками не представлено доказательств того, что полученные денежные средства израсходованы и на какие цели, в связи чем считает возможным идентифицировать их как неосновательное обогащение. Ответчик Аркадий не отрицает факт получения денежных средств в размере 330 000 руб. на его карту и распоряжения ими по своему усмотрению. Просил взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчику Аркадию были переведены денежные средства, он ими распорядился на свое усмотрение, в досудебном порядке истцу не вернул, в связи с чем необходимо взыскать с Аркадия также проценты за использование денежных средств. Кроме того, ответчиком не представлено возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств о чрезмерности взыскания этих расходов, в связи чем считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно пояснениям, данным в судебном заседании 17.01.2025, требования не признает, пояснив, что действительно ему на карту поступили денежные средства на сумму 330 000 руб., которые по просьбе его отца ФИО8 были переведены частями 110 000, 100 000, 117 000 руб. другому человеку на имя ФИО2., которую он не знает. У ФИО8 и ФИО4 были договорные отношения по строительству забора, ФИО1 был привлечен в качестве строителя. Выполнены ли работы, он не знает, так как с отцом больше не общался.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме посредством мессенджера ВАТСАП пояснил, что договор с ФИО4 не заключал, договор на строительство забора и откатных ворот заключал ФИО1 и ФИО4, он только предоставил по просьбе ФИО1 воспользоваться банковской картой, которая принадлежала его сыну ФИО8.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, его представителей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 17.01.2025 пояснил, что он приходится истцу сожителем, ФИО8 не знает, в марте 2023 г. у него была договоренность с ФИО8 по строительству забора, о котором узнал по объявлению в интернете, Александр приехал на встречу с ФИО1., представив его, как строителя, договорись устно, ФИО8 попросил перевести деньги в размере 330 000 руб. на материалы, указав номер телефона, ФИО4 перевела денежные средства в требуемом размере по указанному ФИО8 номеру телефона. Часть материалов на сумму около 30 000 была завезена ФИО8, при этом акт приема-передачи строительных материалов не подписывали. Поскольку было холодно, договорились по телефону со сроком проведения работ на май 2023 г., однако работы так и небыли выполнены и ФИО8 пропал. Никаких договоренностей с ФИО1. не было, он был обозначен только как исполнитель.
В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания либо предоставление имущества в целях благотворительности) возлагается на ответчика.
В судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела (информация <данные изъяты>) установлено, что ФИО4 31.03.2023 был осуществлен перевод на карту №, принадлежащую Аркадию Александровичу К.
Факт перечисления денежных средств истцом и получения их ответчиком ФИО7 в судебном заседании подтвержден пояснениями сторон.
Претензия о возврате полученных денежных средств в размере 330 000 руб., оставлена без удовлетворения.
Из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что спорная денежная сумма была перечислена в счет оплаты строительных работ по устному договору между ФИО3. и ФИО8 по указанному последним номеру телефона.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку судом установлено, что ФИО4 в договорных отношениях с ФИО7, ФИО8 не состояла, перевела денежные средства по просьбе своего сожительства за исполнение обязательств по строительству ограждения по устной договоренности между ФИО3 и ФИО8, что сторонами не оспаривалось, доказательств исполнения каких-либо обязательств, за которые ответчик должен был получить оплату в требуемом истцом размере, стороной ответчика не представлено, постольку суд считает, что ФИО7 приобрел неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 330 000 руб., в связи чем требования к нему подлежат удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать ответчику указанные денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности также не имеется.
В удовлетворении требований к ФИО8 следует отказать, так как договорных отношений с ФИО4 у него не было, денежных средств от нее он не получал.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 827,09 руб. за период с 17.04.2024 по 05.08.2025 и далее по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом ФИО4 представлен расчет требуемых процентов, согласно которому проценты за пользование чужими средствами составили 82 827,09 руб. за период с 17.04.2024 - со дня предъявления претензии по 05.08.2024, который судом проверен, стороной ответчика не оспаривался, и в силу вышеуказанных норм подлежат взысканию с ответчика ФИО7, а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими деньгами до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец за подачу искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 10 750 руб. при цене иска 330 000 руб. (чеки 10.10.2024), учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере.
В силу положений абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 21.11.2024 заключила договор оказания юридических услуг № при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО7, в объем услуг входит: составление и подача в суд искового заявления, сопровождение клиента в суде.
ФИО4 оказанные услуги по договору оплачены в размере 50 000 руб., что следует из расписки.
Поскольку материалами дела установлено, что требования истца удовлетворены в полном объеме, представителем истца услуги оказаны (подготовлено и подано в суд исковое заявление, представить участвовал, в том числе путем поручения, при подготовке дела и в 3 судебных заседаниях), принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем материалов дела и выполненной представителем работы, а также требования разумности, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2024 по 05.08.2025 в размере 82827 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Всего взыскать 473577(четыреста семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 330 000 рубля и из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.
Судья А.В.Щиканов
<данные изъяты>
<данные изъяты>